http://www.amconmag.com/

Este principio, aplicado sensu contrario, resultaría: “sólo los respetuosos serán merecedores de respeto”.

Así, quien no respeta la vida del prójimo no puede exigir que el prójimo respete la suya; es decir, no tiene derecho a la vida.

En estas situaciones el estado es un mero intermediario que aplica la pena correspondiente de forma obejtiva para evitar una escalada de la violencia entre particulares.

Dicho esto -que es teoría-, opino que, en la práctica, en un estado de normalidad democrática, en donde el crimen es un problema meramente jurídico entre particulares, la pena de muerte es un exceso innecesario que, en ocasiones, acaba en errores irreparables. Es, pues, preferible sustituirla por largas reclusiones en prisión.

Pero es que, como decía un forero en otro post relacionado, en el caso de Hussein estamos ante una cuestión extrajurídica, puramente política. Trasciende la normalidad del ordenamiento jurídico. Y fue el propio Saddam, por cierto, quien se colocó por encima del derecho.

Así que, en el caso del ex presidente iraquí, prevalece la doctrina. Se lo merecía.

Un saludo.

Por cierto, una de sus virtudes es la libertad de expresión, mecanismo que constituye un innegable revulsivo a su continua mejora.

Sed valientes y criticad a esa sociedad enferma

En el mundo el problema no es que exista la pena de muerte, como parecería leyéndoles, sino que haya tanta y tanta gente para la que el límite de lo que es socialmente aceptable se desdibuja. La tendencia de penalistas y penosos es que un buen día nos despertemos y veamos que un homicidio imprudente sea lo mismo que un genocidio. Primero por la tendencia a pensar que el criminal es un pobrecito enfermo al que cuidar y segundo por la demagogia que para ensalzar según qué crimenes relativiza algunos (llamar genocidio a la represión pinochetista equivale a relativizar verdaderos genocidios). Esas dos fuerzas, las relativistas y las demagógicas son las que se atreven a decir que lo acaecido hoy al asesino Saddam es un “asesinato”.

Miren ustedes: es posible castigar, es necesario castigar y hay que hacerlo de manera proporcional al crimen cometido. Y a partir de un punto sólo cabe la muerte: la mayor pena posible sólo superada por la tortura permanente.

Salud y libre comercio