Bush también pierde la cabeza.
Calificar de hito importante un ahorcamiento (sea de Sadam o del peor de los asesinos) dice mucho del perfil ultra, atrabiliario y prehistórico del presidente americano. El mismo presidente que abandera una cruzada contra la libertad de investigación científica, que es una forma de condenar a una muerte segura a millones de seres humanos, califica de “hito” un vergonzoso acontecimiento que remata la errática política seguida en Iraq. Nos queda secundar las palabras de Juan Pina, liberal-libertario en la reserva política:
La pena de muerte debería figurar entre las primeras aberraciones descartadas de todo sistema político emergido de una intervención de Occidente. La sentencia coloca aún más interrogantes sobre la oportunidad y conveniencia de la intervención en Iraq. No había armas de destrucción masiva y se sabía desde el principio que el pretexto era burdo. Era necesario echar a Saddam del poder, sí, pero no al precio que estamos pagando.
El Partido Republicano de los EEUU ha perdido el norte. Su intervencionismo obsesivo engloba todos los ángulos de la política y de la vida de los ciudadanos. La derecha estadounidense debe renovarse… en la oposición.
Diciembre 30th, 2006 at 17:51
Vivimos en un mundo cuya unica ideologia, y diria que tambien la unica moral, es la de las peliculas de Hollywood. En semejante contexto el ahorcamiento del “malo” es como un final feliz de la historia. Bush necesita algo de positivo en su gestion del conflicto, y un ahorcamiento es todo lo que puede conseguir, mientras los coches bomba siguen dictando su ley en Bagdad. Cuando lleguen las proximas elecciones Bush podra decir que fue a Iraq a combatir el mal y finalmente ahorco a su misma encarnacion, Sadam. Todo muy peliculero ademas de inutil, pero queda bien. I puede ser una coartada para una retirada ordenada del ejercito USA de Irak: el trabajo ya ha sido hecho, asi que ya nos podemos ir dignamente, no con el rabo entre las piernas.
Diciembre 30th, 2006 at 18:35
Ejecutar a un criminal es ejecutar a un criminal. En otro caso cabría discutir culpabilidades, en el se Saddam es innecesario el debate: es culpable.
En el mundo el problema no es que exista la pena de muerte, como parecería leyéndoles, sino que haya tanta y tanta gente para la que el límite de lo que es socialmente aceptable se desdibuja. La tendencia de penalistas y penosos es que un buen día nos despertemos y veamos que un homicidio imprudente sea lo mismo que un genocidio. Primero por la tendencia a pensar que el criminal es un pobrecito enfermo al que cuidar y segundo por la demagogia que para ensalzar según qué crimenes relativiza algunos (llamar genocidio a la represión pinochetista equivale a relativizar verdaderos genocidios). Esas dos fuerzas, las relativistas y las demagógicas son las que se atreven a decir que lo acaecido hoy al asesino Saddam es un “asesinato”.
Miren ustedes: es posible castigar, es necesario castigar y hay que hacerlo de manera proporcional al crimen cometido. Y a partir de un punto sólo cabe la muerte: la mayor pena posible sólo superada por la tortura permanente.
Salud y libre comercio
Diciembre 30th, 2006 at 18:39
Por desgracia el partido republicano estadounidense ha mutado bastantes de los ideales liberales que le caracterizaban.
Diciembre 30th, 2006 at 18:57
La pena de muerte es perfectamente liberal mientras que sea aplicada con aquellos que la merecen, no creo que sadam se mereciera otra cosa, ya está con los de su calaña en el infierno.
Diciembre 30th, 2006 at 18:58
Gran post y gran organización política: Juventudes Liberales. Enhorabuena por vuestra limpia independencia y radicalidad liberal y democrática.
Diciembre 30th, 2006 at 19:04
Pues yo me alegrado bastante. Una pena que para Castro lleguemos tarde.
Diciembre 30th, 2006 at 19:46
Kantor eres brillante pero duro.
Diciembre 30th, 2006 at 20:02
Criticais al partido republicano (que en la práctica ya está en la oposición) para no criticar a la sociedad americana que les vota. Porque, que yo sepa, sigue habiendo un 70-80% a favor de la pena capital (incluidos Hillary y Bill) y la moral conservadora la comparte la mitad de la población o más
Sed valientes y criticad a esa sociedad enferma
Diciembre 30th, 2006 at 20:09
Para enferma la sociedad española que vota mayoritariamente a los que negocian (Aznar y Zapatero)con una banda de asesinos.
Diciembre 31st, 2006 at 1:28
[…] Dicho lo cual… Comments » […]
Enero 3rd, 2007 at 0:38
Hombre qwerty, la sociedad americana tiene incontables defectos pero no muchos más que el resto de las sociedades occidentales, esas que los rojos criticais tanto, y que son aquellas en las que más cotas de libertad individual y properidad material se han alcanzado.
Por cierto, una de sus virtudes es la libertad de expresión, mecanismo que constituye un innegable revulsivo a su continua mejora.
Enero 7th, 2007 at 12:40
Todos los derechos han de fundarse en el principio de reciprocidad: “doy para que des, doy porque diste”.
Este principio, aplicado sensu contrario, resultaría: “sólo los respetuosos serán merecedores de respeto”.
Así, quien no respeta la vida del prójimo no puede exigir que el prójimo respete la suya; es decir, no tiene derecho a la vida.
En estas situaciones el estado es un mero intermediario que aplica la pena correspondiente de forma obejtiva para evitar una escalada de la violencia entre particulares.
Dicho esto -que es teoría-, opino que, en la práctica, en un estado de normalidad democrática, en donde el crimen es un problema meramente jurídico entre particulares, la pena de muerte es un exceso innecesario que, en ocasiones, acaba en errores irreparables. Es, pues, preferible sustituirla por largas reclusiones en prisión.
Pero es que, como decía un forero en otro post relacionado, en el caso de Hussein estamos ante una cuestión extrajurídica, puramente política. Trasciende la normalidad del ordenamiento jurídico. Y fue el propio Saddam, por cierto, quien se colocó por encima del derecho.
Así que, en el caso del ex presidente iraquí, prevalece la doctrina. Se lo merecía.
Un saludo.
Enero 11th, 2007 at 17:00
Seneca, yo soy conservador
Enero 11th, 2007 at 17:11
Os recomiendo “A republic, not an empire” de Pat Buchanan
http://www.amconmag.com/