Con mucha, mucha calma
Reseña de prensa/- EL PAIS
Soledad Gallego-Díaz
El presidente del Gobierno quiere que se abra una reflexión tranquila sobre la eventual reforma de la ley del aborto, en concreto sobre si hay que ampliar los tres supuestos de despenalización que se contemplan hoy (violación, malformación del feto y peligro para la salud física o psíquica de la madre). La idea es que, dado el difícil diagnóstico del daño psíquico, la ley ha provocado numerosos incidentes con los médicos y, lo que es peor, demasiadas situaciones de injusticia, incluso peligrosas, para las mujeres afectadas, que se ven, en muchas ocasiones, convocadas a los tribunales. Ver ante un juez a una mujer que ha abortado en una clínica autorizada para ello, sea como testigo o como imputada, es una imagen del siglo pasado que debería provocarnos una gran vergüenza.
Lo asombroso de este llamamiento a la reflexión es el desconocimiento que supone de la historia de su propio partido, porque a todas las mujeres interesadas en este problema nos consta que el PSOE ha reflexionado mucho sobre él y que lo ha hecho con calma, con mucha calma, dado que empezó, como mínimo, hace 15 años. Se diría que el PSOE tiene sobre este asunto una amplia memoria histórica, documental y personal.
Hace nueve años, por ejemplo (con un Gobierno del PP) el Grupo Socialista lo analizó ya, con tanto detalle que presentó ante el Congreso de los Diputados una proposición de ley para incluir el llamado cuarto supuesto. Se trataba de despenalizar el aborto realizado como consecuencia de un “conflicto personal, familiar o social”, lo que permitiría acabar con la ambigüedad del diagnóstico médico actual y, de paso, dejar establecidos los plazos en los que es posible interrumpir el embarazo.
El tema había sido reflexionado, debatido y aprobado por los diputados del PSOE y si finalmente no resultó aprobado fue porque se produjo, en tres ocasiones, un empate que permitió al Gobierno de Aznar dejar la ley como estaba. Quede para la memoria que la votación no prosperó, simplemente porque faltaron 11 diputados, entre ellos cuatro socialistas, incluido Felipe González (”Nadie me avisó a tiempo para votar”, alegó).
El cuarto supuesto y la ley de plazos quedó, pues, incorporado al programa electoral del PSOE, no como una ocurrencia de última hora de un pequeño grupo de militantes socialistas y feministas, sino como el resultado de una seria ponderación, respaldada con los votos de, al menos, la mitad del Congreso y el 95% del grupo socialista. Cuando el PSOE volviera al Gobierno, promovería el cambio de la ley, contando además con el apoyo, no sólo de IU sino de muchos diputados de CiU, PNV y de otros grupos que, cuando votan en conciencia, sostienen la ley de plazos.
Volvió el PSOE a La Moncloa y decidió, sobre la marcha, que la reforma no era una prioridad. Está en su derecho. Los Gobiernos deben establecer un orden de urgencia en sus compromisos. Lo que no se comprende es por qué dice ahora que va a pensar en ello y que será una prioridad en la próxima legislatura. ¿El qué será prioritario? ¿La reflexión, la reforma de la ley o el volver a meterlo en el programa electoral para 2014, sobre todo si para entonces cabe la posibilidad de que se vislumbre un Gobierno del PP?
Si el problema es que el debate sobre la ley de plazos está demasiado próximo a las elecciones de marzo, la solución no es evitarlo, sino haberlo planteado antes. Y si lo que se teme es que el cuarto supuesto sea utilizado desde los púlpitos para restar votos al PSOE, quizás se debería recordar que ese mismo argumento no tuvo ningún peso a la hora de legalizar los matrimonios entre homosexuales, que se consideró, además, prioritario. ¿Por qué va a tener tanto peso en un asunto que afecta a las mujeres?
Y, finalmente, si lo que se quiere es evitar que se asocie la propuesta electoral con los casos que, hipotéticamente, se han producido en Barcelona de abortos fuera de plazo, la realidad es que la mejor manera de evitarlos es, precisamente, cambiar la ley. La libertad de la mujer a decidir si quiere tener un hijo o no (sin necesidad de mentir y de jurar que tiene un problema mental) es compatible con la protección de la vida fetal a partir de un cierto número de semanas, tal y como ha establecido el Tribunal Constitucional.
Karl Kraus, al que algunos califican de misógino, pero a quien, sin duda, le irritaba mucho que se le aplicara a la mujer una moral distinta que al hombre, decía una frase tremenda que va a terminar por hacer fortuna entre las mujeres: “Hay que pasar la mitad del tiempo resistiendo y la otra mitad, indignándose”.
Diciembre 27th, 2007 at 1:15
Un minuto antes del plazo no es un ser humano… Pues vale.
Diciembre 28th, 2007 at 12:20
Un liberal tiene que defender el derecho a la vida y la vida comienza en el momento de la fecundazión.
Todo lo demás es asesinato. Todo lo demás es no hacer frente a la responsabilidad de nuestros actos. Ambas cosas irreconciliables con el liberalismo.
Diciembre 28th, 2007 at 12:43
“Un liberal tiene que defender el derecho a la vida y la vida comienza en el momento de la fecundazión.”
Palabra de sectario, amén. ¡No a los preservativos ni a las píldoras asesinas del día después!. ¡No a la persecución de los topillos!. ¡No a la comida de carne!. ¡No al asesinato cruel de moscas y mosquitos!. Pensémoslo bien porque son asesinatos.
Si algún día se puede discrepar, me avisa.
Besos!
Diciembre 28th, 2007 at 14:57
María…. Me han llamado algunas cosas. Pero nunca sectario.
Ahora bien acepto que ser tan taxativo puede parecer que así sea.
Para demostrarte que no lo soy deberíamos entonces practicar el bello arte del debate y la reflexión…
Espero que participes en él en vez de decicarte tu al exabrupto, a la mofa y a la befa.
Si no es así….
Diciembre 28th, 2007 at 20:21
Bastiat, es un disparate afirmar que en la fecundación comienza la vida (!!). Seamos serios. Puedo admitir la dificultad de establecer un plazo de cara a una ley que regule el aborto por las diferentes consideraciones científicas acerca del “cuándo hay vida” e incluso que entre los liberales haya (que las hay) posturas contrapuestas. Pero no semejante afirmación. Si estás contra el aborto ok, pero tampoco digamos dislates. Yo misma sería una asesina según tu afirmación (no por abortar sino por usar la píldora). ¡Qué me encarcelen!.
La propia Ayn Rand por hablar de referentes liberales, era favorable al derecho al aborto (que no al aborto propiamente).
Diciembre 29th, 2007 at 13:36
Bien.
Es un dislate.
Dices. Vale…
¿Aparte de despreciar simplemente lo que digo, tienes algun argumento más que vaya contra mis argumentos?
¿Cuando empieza la vida?
Yo no estoy a favor del derecho al aborto porque matar nunca puede ser un derecho.
Diciembre 29th, 2007 at 16:00
Sí, Bastiat, es una discusión asburda porque tu supuesto es sin duda irrefutable (y no ironizco): matar nunca puede ser un derecho. Y si para ti matar es usar incluso la píldora del día después, podemos ahorrarnos un largo rato el ejercicio de teclear posturas contrarias.
Besos.
Diciembre 29th, 2007 at 18:58
Bien, nos ahorramos un largo ejercicio de tecleo.
Ha sido corto….
Conclusiones:
Matar no es un derecho.
La vida comienza en el mismo momento de la concepción…
Lo cual quiere decir que si se evita la concepción no hay muerte porque no hay nueva vida.
Por tanto, el ejercicio del aborto es matar a una vida. Ergo. El aborto es matar, matar no es un derecho, no existe derecho a abortar.
NO existe el derecho al aborto.
Punto.
Besos y abrazos….. como sigamos así…
Diciembre 29th, 2007 at 19:12
¿son aznar y los votantes del pp cómplices de ase
inato por mantener la ley del aborto socialista?
Diciembre 29th, 2007 at 22:35
Sin ánimo de entrometerme… Matar no es un derecho? No tengo derecho entonces a comer carne, a los conservantes, los insecticidas… A lavarme el pelo para eliminar caspa o deshacerme de tegumento epitelial cuando me afeito. Objetivamente nadie puede negármelo, hay mucha vida humana en la piel, en el vello, en la sangre… La misma vida humana claro, de un cuerpo fetal o un material biológico en desarrollo(vgr. tejidos, órganos o las mismas células, todos y cada uno, constatemos una vez más la evidencia, con sus correspondientes ciclos vitales) SIN CEREBRO.
Que un ser sin cerebro sea ontológicamente respetable y con derechos es una incongruencia. Una antropomorfización de la imaginación. Una idea mágica de un futuro potencial. Por eso, desechando reificaciones varias, un feto de menos de 24 semanas es únicamente (sic) arquitectura biológica, no inmanente, carente de toda identidad individual; ni clara ni preclara(un trocito de chica vamos). Y como tal estructura biológica inespecífica, una prueba más, le ocurren dramáticas apoptosis y suerte de reconstrucciones. Hasta que, una vez estable, adquiere de nuevo, ahora sí, una propiamente dicha identidad, física y mental, su “ser”; a los 7meses aprox., cuando oh dios mío, dentro de una anatomía ya definida y genuina, surgen sus tb personales e intransferibles ondas cerebrales; de forma primitiva e inconsciente es obvio, pero ¡!aparece la personalidad¡! No es un milagro pero casi. Antes de este hito, o como mucho en la zona de transición del 6º-7º mes, hablar de ser humano o asesinato es fabular.
Tampoco quiero pasar sin decirlo, defenderme legítimamente o autodestruirme, tb me parece un derecho.
Diciembre 30th, 2007 at 5:48
Quería decir un trozo de chicha…
aunque m sirve la errata igual,… es tb un trozo DE LA CHICA. Hasta el 6º mes derecho civil y natural de la madre (y de paso un hijo deja de ser la frivolidad del mal polvo de un día).
Diciembre 30th, 2007 at 22:11
La respuesta de acraciacosmopolita es sencillamente sensacional. Y, Bastiat, esas son tus conclusiones y no las mías. Serán respetables, no lo niego, pero las tuyas.
Diciembre 31st, 2007 at 0:43
Maria, las conclusiones son las que hemos podido determinar de nuestro dialogo…. ¿qué no ha habido dialogo?…. No ha sido por mi culpa. Tu te has negado.
Ahora bien, si tus conclusiones son las de Acraciacosmopolita…. esto… acracia. Acracia significa?? Doctrina de los Acratas, que son partidarios de la supresión de cualquier autoridad….
Si no hay ninguna autoridad no puede haber ningún principio de comportamiento regulado, de orden, de nada que se imponga sobre la voluntad de un individuo…
Es decir, cualquier norma está fuera de vuestro planteamiento. Es decir, disponer de la vida de otro es sólo cuestión de vuestra voluntad. Bien, eso explica muchas cosas.
De hecho, y puesto que me pones ejemplos curiosos te diré que en ningún momento he dicho que uno no pueda disponer de su cuerpo como considere oportuno. Lo que he dicho es que no puede disponer nadie de la vida de otro, que es distinto.
Bien, pero lo mas curioso es ese afán por referirse a aspectos biológicos y legales. En el primero de los casos se me compara a un feto con la caspa. Bueno, la verdad es que me vale. Piensa que tu vello o tu caspa, que no sé si tienes mucho o poca, existen porque tu existes, si tu no existieras nada de eso existiría. Pero dejémoslo. La cuestión del momento en el que empieza la vida no es la misma que considerar en qué momento se tiene tal o cual facultad, porque para que exista tal o cual facultad, o deje de existir, por ejemplo la capacidad de razonar, lo primero que tiene que existir es vida. Lo demás, los estadios en los que se encuentre, carecen de sentido en el momento en el que no hay vida. Por lo cual primer argumento derrotado.
El segundo, el legal…. Una Acrata defendiendo una absurda imposición de un estado… es curioso.
Diciembre 31st, 2007 at 11:34
Lo curioso es el argumento ad hominen, q ya tiene gracia sobre un nick…
De todos modos acracia-cosmopolita es un sustantivo + un adjetivo ( lo q indica ya de principio q existe intención de graduación).
Y si nos emperramos con acracia a secas (-cracia: dominio, poder), ésta no necesariamente m tiene porqué identificar positivamente con la anarquía (mucho menos como realidad social deseable) sino, se puede imaginar, con el sentimiento fascinante q supone esa vuelta de tuerca donde las relaciones humanas podrían ejercerce realmente sin dominio alguno (sobre todo cuanto más reducido sea el grupo humano). 0bviamente es un ideal, siempre ejercemos, se quiera o no, coacciones muy o nada sutiles sobre el otro.
Pero volviendo al tema…
La vida empieza empieza donde tú quieras. Cualquier químico en un laboratorio es capaz de sintetizar compuestos biológicos de tu cuerpo, imitar formas de vida…
Si tú o tu pelo existíis es porque lo permiten terminadas condiciones físico-químicas. Las formas de vida son tb eso, sistemas químicos más o menos complejos interactuando con el medio q se autorreplican, consiguiendo de cuando en cuando más complejidad.
Antes que fetos fuimos todos bacterias. Implica esto q a los bichitos q van a pudrir mi cadáver los prolife honrarán con ceremonias y manifestaciones? Yo pediría un tanto menos de contradicción…
Enero 1st, 2008 at 22:47
Acraciacosmopolita. No es un ad hominen, se llama incongruencia.
Pero bien la congruencia, como se demuestra andando vuelves a ser incongruente. ¿Cómo que el principio de la vida se puede poner en donde uno quiera?
Mira, la biología y la bioquímica estudia a través de experimentos concretos aspectos concretos de la vida, del fenómeno de la vida en términos generales. Y si te parece acepto que todos venimos de alguna bacteria surgida en la sopa prebiótica hace mas o menos 4.000 millones de años.
Pero no estamos hablando de la vida, en general, sino de la vida humana en particular y mas en concreto de la vida humana que se quiere matar.
Lo de irse por las ramas…, de verdad, lo he visto ya muchas veces. Espero que si nos ponemos a hablar de la vida humana hablemos de la vida humana, de cuando surge una nueva vida humana, no de los pelos, o si las tostadoras, o las bacterias, o los complejos bioquímicos….
No se aborta si no se ha concebido. Si lo concebido no estuviera vivo, es decir, siguiendo su proceso normal de desarrollo, no se querría acabar con dicho proceso porque invariablemente, si todo va normalmente, surgirá, a través del nacimiento, una nueva persona, con derechos civiles y todo eso pero que todo eso es consecuencia de los convencionalismos humanos. Porque si convenimos en que uno es persona, es decir tiene derechos en cuanto cumple los 18 años, antes los, por ejemplo los padres pueden disponer del cuerpo y la mente de los hijos sin ningún límite…. pues sería un convenio alcanzado por el grupo e impuesto por el Estado.
Con lo cual haces bien en hablar de graduación. Eso sí, hablar de graduación a la ligera puede acabar llevando a la conclusión de que la vida comienza cuando a mi o a ti o a la mayoría convenga… Eso no lo hará cierto, lo hará legal, pero si finiquitamos una vida seguirá siendo un asesinato. Aunque el Estado, lo que más odian nos ácratas, digan que no es delito. Pero aceptas que hay y habrá coacciones mas o menos sutiles… el matar… no es nada sutil.
Enero 2nd, 2008 at 14:31
Solo por el placer del debate…aunque el razonamiento por ahora es muy endeble.
Según tú, acraciacosmopolita, un feto es el equivalente a cualquier tejido por el hecho de que no tiene cerebro. En realidad eso no es cierto, el sistema nervioso de un feto comienza a formarse a partir del sexto día y el cerebro a partir de la tercera semana de gestación. Es decir como mucho ese argumento te sería válido hasta la tercera semana e incluso en ese caso, el feto ya tendría un sistema nervioso primigenio.
Por otro lado comparas tejidos muertos, pelo, caspa con un tejido vivo. Ningún médico con un mínimo de ética profesional te amputaría una mano, o un pie sano simplemente porque tú se lo pidieses.
Siguiendo con tu razonamiento sin personalidad solo hablamos de “un trocito de chicha”, así que cualquier enfermedad mental o retraso cerebral convierte a una persona en un “trozo de chica” y eso permitiría una justificación de su exterminio. Se puede defender esa postura, pero normalmente solo se da en sociedades autoritarias.
Hay estudios que describen interacciones entre la madre y el feto en semanas, Diferentes universidades han demostrado que los fetos son capaces de oír en el tercer trimestre del embarazo. Entre otras conclusiones se ha determinado cosas como “A treinta fetos se les reprodujo una grabación de dos minutos de duración de su propia madre leyendo un poema y a otros 30 se les reprodujo una cinta con la voz de una extraña leyendo el mismo poema. Los investigadores descubrieron que los fetos reaccionaron a la voz de su propia madre con aceleración del ritmo cardiaco y a la voz de la extraña con una desaceleración del ritmo cardiaco.”
Lo que me parece acertado es el enfoque del asunto. No se trata de un derecho de la madre sobre una parte de su organismo, si no de definir cuando se puede considerar que una vida puede ser considerada como tal. El debate falso al que suelen llevar los proabortistas es centrarlo en un derecho de la mujer y de esa manera eliminar la molesta pregunta sobre el momento del ser diferenciado. Centrado el debate en ese punto creo que es muy dificil determinar en que momento se puede considerar vida autónoma y en cualquiera de los casos será un criterio subjetivo ¿Por qué con dos semanas si y con tres no?, ¿o por qué no hasta 10 horas después de nacer, puesto que según la legislación española no es persona hasta no vivir 24 horas fuera del vientre materno e incluso en este caso, porque 24 horas y no hasta que comienza a andar o más aún hasta que es capaz de valerse por si mismo?
Para aclarar dudas no me posiciono a favor o en contra del aborto en determinados casos. Digamos que considero que un país puede incluso legislar otro tipo de muertes de una manera legal, vease la pena de muerte y que se puede aceptar en pos del bien de la sociedad. Lo que si discuto es el aborto como medida anticonceptiva, el aborto planteado como comodidad, el aborto como derecho o la trivialidad del aborto. De manera especial y sobre todo en un país que tiene una tasa de adopciones internacionales y una lista de espera para ellos de las más altas del mundo, con un problema de baja natalidad alarmante (que puede producir un colapso del sistema de pensiones), con un nivel de vida bastante aceptable que puede garantizar la educación y la manutención de los neonatos y con una moral que no margina los nacimientos de madres solteras, parece bastante poco inteligente no fomentar las adopciones y procurar concienciar a la gente de que el aborto es una medida extrema que debería tomarse solo como última solución y frente a un problema irresoluble por otros métodos.
Enero 2nd, 2008 at 20:56
Bastiat, creo q he dejado clara mi postura. Tratar de formalizar tomando prestados conceptos de la biología no es irse por las ramas sino precisamente circunscribir un problema que hasta tú aceptas de principio de base ontológico, metafísico.
Tampoco me he negado a especularlo. Para mí, lo he explicado, la “vida humana”, una vida humana, empieza cuando aparece el encéfalo.
Desde luego no cuando dos gametos se juntan, crean el cigoto, y emprenden un proceso biológico entre muchos, sexual en este caso, generador de diversidad, pero irrelevante en la cadena evolutiva de la vida.
Si no fuese así, esa vida humana única, podría empezar, cualquier otra segmentación es arbitraria, en cualquier parte entre lo tb más particular del inicio de la sopa prebiótica que dices a lo más general de una perpetuación sexual que aun han permitido muchas otras. Te diría más, podría empezar incluso cuando dos cerebros proyectan su conducta sexual, y q todo lo q surge después es simplemente un correlato bioquímico autómatico y cuasi irreversible…
Una vida sin cerebro, como diría un cursi, es pecata minuta. Una vida humana sin cerebro, llanamente no existe.
Enero 3rd, 2008 at 2:22
(mi comentario ya de ayer se ha comido, intento de nuevo…)
Bastiat, creo q he dejado clara mi postura. Tratar de formalizar tomando prestados conceptos de la biología no es irse por las ramas sino precisamente circunscribir un problema que hasta tú aceptas de principio de base ontológico, metafísico.
Tampoco me he negado a especularlo. Para mí, lo he explicado, la “vida humana”, una vida humana, empieza cuando aparece el encéfalo.
Desde luego no cuando dos gametos se juntan, crean el cigoto, y emprenden un proceso biológico entre muchos, sexual en este caso, generador de diversidad, pero irrelevante en la cadena evolutiva de la vida.
Si no fuese así, esa vida humana única, podría empezar, cualquier otra segmentación es arbitraria, en cualquier parte entre lo tb más particular del inicio de la sopa prebiótica que dices a lo más general de una perpetuación sexual que aun han permitido muchas otras. Te diría más, podría empezar incluso cuando dos cerebros proyectan su conducta sexual, y q todo lo q surge después es simplemente un correlato bioquímico automático y cuasi irreversible…
Una vida sin cerebro, como diría un cursi, es pecata minuta. Una vida humana sin cerebro, llanamente no existe.
Enero 5th, 2008 at 13:40
Acracia… Lo que importan son los hechos.
Hecho, se produce la fecundación y el cuerpo de la madre empieza a prepararse para todo el proceso que se va a dar dentro de ella porque, salvo que el Estado imponga el método reproductivo de las botellas de Un Mundo Feliz, de Aldous Huxley, el único método natural por el que los humanos viene al mundo es el vientre materno.
Hecho, al producirse una fecundación y gestarse una nueva vida y desencadenarse esos procesos absolutamente necesarios para el nacimiento de una nueva persona es cuando la madre, o el padre, que de todo hay, buscan la manera de librarse de ello. Independientemente del plazo, del momento de la gestación en el que se encuentre. Sino fuera así, no estaríamos hablando del aborto provocado, de despenalizar la finiquitación de una vida porque si eso que está ahí dentro no estuviera vivo no habría problema.
Hecho, si está en su proceso natural es porque está vivo, no porque tenga más o menos características “humanas” porque todo el proceso de la vida, desde la concepción hasta la muerte, es humano. Si no fuera así podríamos estar hablando de finiquitar tostadoras o perritos yorkshire, y eso, aunque lo del perrito lo mismo a alguien si, no nos causa tanto problema moral.
Hecho, no es un derecho, pues de la madre, porque el derecho a la vida, derecho fundamental que los liberales defendemos, no es un derecho que depende de quien toma la decisión de matar a otro sino del que está vivo y es asesinado. Y como digo, desde el momento mismo de la concepción está vivo porque desde ese mismo momento se desencadenan los procesos precisos para llevara a cabo el nacimiento, y porque sino fuera así, si el proceso, un continuo que surge en la concepción, se parara por medios naturales no habría problemas. Por eso, porque el aborto inducido, inducido recuerda, es un acto de violencia contra la vida de otro ser humano, no una tostadora o un perrito yorkshire, exigimos la defensa de esa vida, es decir, condenamos la despenalización del aborto al ser este un atentado contra la vida.
Hecho, si fuera un proceso irrelevante para la cadena evolutiva para la vida no se hubiera producido dicha carrera evolutiva, porque el proceso de la procreación es en sí el mayor exponente del éxito evolutivo de las especies. A más y nacimientos y mejor adaptados al medio mayor éxito. Eso creo que es de cuando estudiaba BUP.
En el último párrafo creo que desbarras… Cómo que una vida humana puede empezar, no podría, porque de hecho es que la procreación se realiza como se realiza y no de otra manera, de una proyección de dos cerebros humanos de su conducta sexual????? ¿De qué estas hablando?
¿Es que no sabes que no todos, muy pocos en realidad, de los actos sexuales físicos, no mentales, llevados a cabo, tienen como consecuencia la concepción?
Y ciertamente, todo lo demás, lo que sigue a esa concepción es un correlato bioquímico, automático y cuasi irreversible. Por supuesto, desde el momento de la concepción y cuasi irreversible….. si es que nadie lo interrumpe matando al feto.
Tienes toda la razón.
Enero 5th, 2008 at 13:46
Aspera… una vida autónoma? ¿Un viejo que vive de los cuidados de sus hijos, a los que no ha abortado evidentemente, es una vida autónoma? ¿Un Alzehimer, un Dawn o un Apace profundo….?
En los párrafos anteriores ya lo dejabas claro, pero para ahondar mas en el concepto… no se trata de vidas autónomoas sino de si hay vida o no hay vida. En mi respueta anterior a Acraciacosmpolita creo que lo dejo claro.
¿El saber que nos viene sun Dawno o un Apace justifica el aborto?