En los párrafos anteriores ya lo dejabas claro, pero para ahondar mas en el concepto… no se trata de vidas autónomoas sino de si hay vida o no hay vida. En mi respueta anterior a Acraciacosmpolita creo que lo dejo claro.

¿El saber que nos viene sun Dawno o un Apace justifica el aborto?

Hecho, se produce la fecundación y el cuerpo de la madre empieza a prepararse para todo el proceso que se va a dar dentro de ella porque, salvo que el Estado imponga el método reproductivo de las botellas de Un Mundo Feliz, de Aldous Huxley, el único método natural por el que los humanos viene al mundo es el vientre materno.

Hecho, al producirse una fecundación y gestarse una nueva vida y desencadenarse esos procesos absolutamente necesarios para el nacimiento de una nueva persona es cuando la madre, o el padre, que de todo hay, buscan la manera de librarse de ello. Independientemente del plazo, del momento de la gestación en el que se encuentre. Sino fuera así, no estaríamos hablando del aborto provocado, de despenalizar la finiquitación de una vida porque si eso que está ahí dentro no estuviera vivo no habría problema.

Hecho, si está en su proceso natural es porque está vivo, no porque tenga más o menos características “humanas” porque todo el proceso de la vida, desde la concepción hasta la muerte, es humano. Si no fuera así podríamos estar hablando de finiquitar tostadoras o perritos yorkshire, y eso, aunque lo del perrito lo mismo a alguien si, no nos causa tanto problema moral.

Hecho, no es un derecho, pues de la madre, porque el derecho a la vida, derecho fundamental que los liberales defendemos, no es un derecho que depende de quien toma la decisión de matar a otro sino del que está vivo y es asesinado. Y como digo, desde el momento mismo de la concepción está vivo porque desde ese mismo momento se desencadenan los procesos precisos para llevara a cabo el nacimiento, y porque sino fuera así, si el proceso, un continuo que surge en la concepción, se parara por medios naturales no habría problemas. Por eso, porque el aborto inducido, inducido recuerda, es un acto de violencia contra la vida de otro ser humano, no una tostadora o un perrito yorkshire, exigimos la defensa de esa vida, es decir, condenamos la despenalización del aborto al ser este un atentado contra la vida.

Hecho, si fuera un proceso irrelevante para la cadena evolutiva para la vida no se hubiera producido dicha carrera evolutiva, porque el proceso de la procreación es en sí el mayor exponente del éxito evolutivo de las especies. A más y nacimientos y mejor adaptados al medio mayor éxito. Eso creo que es de cuando estudiaba BUP.

En el último párrafo creo que desbarras… Cómo que una vida humana puede empezar, no podría, porque de hecho es que la procreación se realiza como se realiza y no de otra manera, de una proyección de dos cerebros humanos de su conducta sexual????? ¿De qué estas hablando?

¿Es que no sabes que no todos, muy pocos en realidad, de los actos sexuales físicos, no mentales, llevados a cabo, tienen como consecuencia la concepción?

Y ciertamente, todo lo demás, lo que sigue a esa concepción es un correlato bioquímico, automático y cuasi irreversible. Por supuesto, desde el momento de la concepción y cuasi irreversible….. si es que nadie lo interrumpe matando al feto.

Tienes toda la razón.

Bastiat, creo q he dejado clara mi postura. Tratar de formalizar tomando prestados conceptos de la biología no es irse por las ramas sino precisamente circunscribir un problema que hasta tú aceptas de principio de base ontológico, metafísico.

Tampoco me he negado a especularlo. Para mí, lo he explicado, la “vida humana”, una vida humana, empieza cuando aparece el encéfalo.

Desde luego no cuando dos gametos se juntan, crean el cigoto, y emprenden un proceso biológico entre muchos, sexual en este caso, generador de diversidad, pero irrelevante en la cadena evolutiva de la vida.

Si no fuese así, esa vida humana única, podría empezar, cualquier otra segmentación es arbitraria, en cualquier parte entre lo tb más particular del inicio de la sopa prebiótica que dices a lo más general de una perpetuación sexual que aun han permitido muchas otras. Te diría más, podría empezar incluso cuando dos cerebros proyectan su conducta sexual, y q todo lo q surge después es simplemente un correlato bioquímico automático y cuasi irreversible…

Una vida sin cerebro, como diría un cursi, es pecata minuta. Una vida humana sin cerebro, llanamente no existe.

Tampoco me he negado a especularlo. Para mí, lo he explicado, la “vida humana”, una vida humana, empieza cuando aparece el encéfalo.

Desde luego no cuando dos gametos se juntan, crean el cigoto, y emprenden un proceso biológico entre muchos, sexual en este caso, generador de diversidad, pero irrelevante en la cadena evolutiva de la vida.

Si no fuese así, esa vida humana única, podría empezar, cualquier otra segmentación es arbitraria, en cualquier parte entre lo tb más particular del inicio de la sopa prebiótica que dices a lo más general de una perpetuación sexual que aun han permitido muchas otras. Te diría más, podría empezar incluso cuando dos cerebros proyectan su conducta sexual, y q todo lo q surge después es simplemente un correlato bioquímico autómatico y cuasi irreversible…

Una vida sin cerebro, como diría un cursi, es pecata minuta. Una vida humana sin cerebro, llanamente no existe.

Según tú, acraciacosmopolita, un feto es el equivalente a cualquier tejido por el hecho de que no tiene cerebro. En realidad eso no es cierto, el sistema nervioso de un feto comienza a formarse a partir del sexto día y el cerebro a partir de la tercera semana de gestación. Es decir como mucho ese argumento te sería válido hasta la tercera semana e incluso en ese caso, el feto ya tendría un sistema nervioso primigenio.

Por otro lado comparas tejidos muertos, pelo, caspa con un tejido vivo. Ningún médico con un mínimo de ética profesional te amputaría una mano, o un pie sano simplemente porque tú se lo pidieses.

Siguiendo con tu razonamiento sin personalidad solo hablamos de “un trocito de chicha”, así que cualquier enfermedad mental o retraso cerebral convierte a una persona en un “trozo de chica” y eso permitiría una justificación de su exterminio. Se puede defender esa postura, pero normalmente solo se da en sociedades autoritarias.

Hay estudios que describen interacciones entre la madre y el feto en semanas, Diferentes universidades han demostrado que los fetos son capaces de oír en el tercer trimestre del embarazo. Entre otras conclusiones se ha determinado cosas como “A treinta fetos se les reprodujo una grabación de dos minutos de duración de su propia madre leyendo un poema y a otros 30 se les reprodujo una cinta con la voz de una extraña leyendo el mismo poema. Los investigadores descubrieron que los fetos reaccionaron a la voz de su propia madre con aceleración del ritmo cardiaco y a la voz de la extraña con una desaceleración del ritmo cardiaco.”

Lo que me parece acertado es el enfoque del asunto. No se trata de un derecho de la madre sobre una parte de su organismo, si no de definir cuando se puede considerar que una vida puede ser considerada como tal. El debate falso al que suelen llevar los proabortistas es centrarlo en un derecho de la mujer y de esa manera eliminar la molesta pregunta sobre el momento del ser diferenciado. Centrado el debate en ese punto creo que es muy dificil determinar en que momento se puede considerar vida autónoma y en cualquiera de los casos será un criterio subjetivo ¿Por qué con dos semanas si y con tres no?, ¿o por qué no hasta 10 horas después de nacer, puesto que según la legislación española no es persona hasta no vivir 24 horas fuera del vientre materno e incluso en este caso, porque 24 horas y no hasta que comienza a andar o más aún hasta que es capaz de valerse por si mismo?

Para aclarar dudas no me posiciono a favor o en contra del aborto en determinados casos. Digamos que considero que un país puede incluso legislar otro tipo de muertes de una manera legal, vease la pena de muerte y que se puede aceptar en pos del bien de la sociedad. Lo que si discuto es el aborto como medida anticonceptiva, el aborto planteado como comodidad, el aborto como derecho o la trivialidad del aborto. De manera especial y sobre todo en un país que tiene una tasa de adopciones internacionales y una lista de espera para ellos de las más altas del mundo, con un problema de baja natalidad alarmante (que puede producir un colapso del sistema de pensiones), con un nivel de vida bastante aceptable que puede garantizar la educación y la manutención de los neonatos y con una moral que no margina los nacimientos de madres solteras, parece bastante poco inteligente no fomentar las adopciones y procurar concienciar a la gente de que el aborto es una medida extrema que debería tomarse solo como última solución y frente a un problema irresoluble por otros métodos.

Pero bien la congruencia, como se demuestra andando vuelves a ser incongruente. ¿Cómo que el principio de la vida se puede poner en donde uno quiera?

Mira, la biología y la bioquímica estudia a través de experimentos concretos aspectos concretos de la vida, del fenómeno de la vida en términos generales. Y si te parece acepto que todos venimos de alguna bacteria surgida en la sopa prebiótica hace mas o menos 4.000 millones de años.

Pero no estamos hablando de la vida, en general, sino de la vida humana en particular y mas en concreto de la vida humana que se quiere matar.

Lo de irse por las ramas…, de verdad, lo he visto ya muchas veces. Espero que si nos ponemos a hablar de la vida humana hablemos de la vida humana, de cuando surge una nueva vida humana, no de los pelos, o si las tostadoras, o las bacterias, o los complejos bioquímicos….

No se aborta si no se ha concebido. Si lo concebido no estuviera vivo, es decir, siguiendo su proceso normal de desarrollo, no se querría acabar con dicho proceso porque invariablemente, si todo va normalmente, surgirá, a través del nacimiento, una nueva persona, con derechos civiles y todo eso pero que todo eso es consecuencia de los convencionalismos humanos. Porque si convenimos en que uno es persona, es decir tiene derechos en cuanto cumple los 18 años, antes los, por ejemplo los padres pueden disponer del cuerpo y la mente de los hijos sin ningún límite…. pues sería un convenio alcanzado por el grupo e impuesto por el Estado.

Con lo cual haces bien en hablar de graduación. Eso sí, hablar de graduación a la ligera puede acabar llevando a la conclusión de que la vida comienza cuando a mi o a ti o a la mayoría convenga… Eso no lo hará cierto, lo hará legal, pero si finiquitamos una vida seguirá siendo un asesinato. Aunque el Estado, lo que más odian nos ácratas, digan que no es delito. Pero aceptas que hay y habrá coacciones mas o menos sutiles… el matar… no es nada sutil.

De todos modos acracia-cosmopolita es un sustantivo + un adjetivo ( lo q indica ya de principio q existe intención de graduación).

Y si nos emperramos con acracia a secas (-cracia: dominio, poder), ésta no necesariamente m tiene porqué identificar positivamente con la anarquía (mucho menos como realidad social deseable) sino, se puede imaginar, con el sentimiento fascinante q supone esa vuelta de tuerca donde las relaciones humanas podrían ejercerce realmente sin dominio alguno (sobre todo cuanto más reducido sea el grupo humano). 0bviamente es un ideal, siempre ejercemos, se quiera o no, coacciones muy o nada sutiles sobre el otro.

Pero volviendo al tema…

La vida empieza empieza donde tú quieras. Cualquier químico en un laboratorio es capaz de sintetizar compuestos biológicos de tu cuerpo, imitar formas de vida…
Si tú o tu pelo existíis es porque lo permiten terminadas condiciones físico-químicas. Las formas de vida son tb eso, sistemas químicos más o menos complejos interactuando con el medio q se autorreplican, consiguiendo de cuando en cuando más complejidad.

Antes que fetos fuimos todos bacterias. Implica esto q a los bichitos q van a pudrir mi cadáver los prolife honrarán con ceremonias y manifestaciones? Yo pediría un tanto menos de contradicción…

Ahora bien, si tus conclusiones son las de Acraciacosmopolita…. esto… acracia. Acracia significa?? Doctrina de los Acratas, que son partidarios de la supresión de cualquier autoridad….

Si no hay ninguna autoridad no puede haber ningún principio de comportamiento regulado, de orden, de nada que se imponga sobre la voluntad de un individuo…

Es decir, cualquier norma está fuera de vuestro planteamiento. Es decir, disponer de la vida de otro es sólo cuestión de vuestra voluntad. Bien, eso explica muchas cosas.

De hecho, y puesto que me pones ejemplos curiosos te diré que en ningún momento he dicho que uno no pueda disponer de su cuerpo como considere oportuno. Lo que he dicho es que no puede disponer nadie de la vida de otro, que es distinto.

Bien, pero lo mas curioso es ese afán por referirse a aspectos biológicos y legales. En el primero de los casos se me compara a un feto con la caspa. Bueno, la verdad es que me vale. Piensa que tu vello o tu caspa, que no sé si tienes mucho o poca, existen porque tu existes, si tu no existieras nada de eso existiría. Pero dejémoslo. La cuestión del momento en el que empieza la vida no es la misma que considerar en qué momento se tiene tal o cual facultad, porque para que exista tal o cual facultad, o deje de existir, por ejemplo la capacidad de razonar, lo primero que tiene que existir es vida. Lo demás, los estadios en los que se encuentre, carecen de sentido en el momento en el que no hay vida. Por lo cual primer argumento derrotado.

El segundo, el legal…. Una Acrata defendiendo una absurda imposición de un estado… es curioso.

Que un ser sin cerebro sea ontológicamente respetable y con derechos es una incongruencia. Una antropomorfización de la imaginación. Una idea mágica de un futuro potencial. Por eso, desechando reificaciones varias, un feto de menos de 24 semanas es únicamente (sic) arquitectura biológica, no inmanente, carente de toda identidad individual; ni clara ni preclara(un trocito de chica vamos). Y como tal estructura biológica inespecífica, una prueba más, le ocurren dramáticas apoptosis y suerte de reconstrucciones. Hasta que, una vez estable, adquiere de nuevo, ahora sí, una propiamente dicha identidad, física y mental, su “ser”; a los 7meses aprox., cuando oh dios mío, dentro de una anatomía ya definida y genuina, surgen sus tb personales e intransferibles ondas cerebrales; de forma primitiva e inconsciente es obvio, pero ¡!aparece la personalidad¡! No es un milagro pero casi. Antes de este hito, o como mucho en la zona de transición del 6º-7º mes, hablar de ser humano o asesinato es fabular.

Tampoco quiero pasar sin decirlo, defenderme legítimamente o autodestruirme, tb me parece un derecho.

Ha sido corto….

Conclusiones:

Matar no es un derecho.

La vida comienza en el mismo momento de la concepción…

Lo cual quiere decir que si se evita la concepción no hay muerte porque no hay nueva vida.

Por tanto, el ejercicio del aborto es matar a una vida. Ergo. El aborto es matar, matar no es un derecho, no existe derecho a abortar.

NO existe el derecho al aborto.

Punto.

Besos y abrazos….. como sigamos así…

Besos.

Es un dislate.

Dices. Vale…

¿Aparte de despreciar simplemente lo que digo, tienes algun argumento más que vaya contra mis argumentos?

¿Cuando empieza la vida?

Yo no estoy a favor del derecho al aborto porque matar nunca puede ser un derecho.