Del divorcio al aborto
La primera ley del divorcio de la democracia, aprobada por el Parlamento el 22 de junio de 1981, cumplió ayer veinticinco años. La ley impulsada por el presidente Suárez y su ministro Francisco Fernández Ordóñez fue aceptada por la izquierda y rechazada por Alianza Popular y los sectores más conservadores de la UCD, que ya llamaban a la puerta de Fraga. La derecha clerical española nunca perdonó al presidente Suárez. Lo marcaron con una cruz.
Veinticinco años después avanza el divorcio express pero encalla la despenalización del aborto. Veinticinco años después revivimos episodios que ya deberían estar superados. Uno reciente ha superado, por cierto, todo lo imaginable. El embajador español en el Vaticano ha garantizado al Papa que el gobierno de Zapatero no cumplirá con su programa electoral: la ley del aborto no será modificada.
Junio 24th, 2006 at 19:24
Todos los días una buena razón para romper el bipartidismo. Es aquello de Hayek que me repite siempre David Ballota “Nipho”.”Es normal que los avances del pasado estén amenazados por el partido de la derecha conservadora, pero si el partido “progresista” es también parte de la Reacción deberíamos abandonar toda esperanza”. Cita aproximada.
Junio 25th, 2006 at 21:05
En el tema del aborto los liberales estamos divididos.
Es un tema serio.
Junio 25th, 2006 at 22:47
Es un tema complicado porque hay que partir del momento en que empieza la vida humana y eso no es posible establecerlo.
Yo estoy con Rothbard en que corresponde absolutamente a la madre como propietaria de su cuerpo la capacidad de decidir y argumentaba frente a los pro life que le decían que era una vida a la que había que respetar sus derechos (el feto)que ningún individuo está legitimado para vivir parasitariamente a costa de otro y sin el consentimiento de este. Suena duro pero yo estoy exactamente en la misma posición.
Junio 26th, 2006 at 12:30
Los liberales en sede parlamentaria son la avanzadilla de la despenalización del aborto. Hablo de la historia y el presente de los partidos liberales de todas las tendencias en Europa.
Junio 26th, 2006 at 19:14
El tema del aborto no tiene NADA que ver con el tema del divorcio.
Para Libertas: dices que “corresponde absolutamente a la madre como propietaria de su cuerpo la capacidad de decidir” y que “que ningún individuo está legitimado para vivir parasitariamente a costa de otro y sin el consentimiento de este”.
Osea, que si te entiendo bien, hasta que el niño ha salido del útero todo vale, no?. Es decir, pongamos un embarado de 8 meses y 20 días, la madre puede abortar, no?; tiro a bocajarro a la cabeza del “nasciturus”* vale?
C.
* término jurídico que designa al ser humano desde que es concebido hasta su nacimiento.
Junio 26th, 2006 at 21:02
Me podrán contar todos los cuentos chinos q quieran, pero quien no guarda sus creencias religiosas para su intimidad, y trata de proyectarlas en la organización de la vida civil, no es un liberal. El liberalismo es eminentemente laico. Y oponerse al divorcio o al aborto es una cuestión religiosa. Quien analiza la realidad empíricamente, analíticamente, no se opone ni uno ni a otro. Que el ‘nasciturus’ tiene alma desde q se le concibe es la madre del cordero, el megollo del porqué muchos se oponen al aborto, el resto son justificaciones intelectualizadas para llevarse el gato al agua. Para un laico, aquel que no supedita su razón a creencias religiosas, es evidente que un conjunto de células como pueden ser otro cualquiera, sin ningún tipo de organización neuronal individual, no puede tener categoría de vida humana independiente, otra cosa es un feto de 7 o 9 meses. Ya lo dije alguna vez, a veces existe un punto en el crepúsculo donde es difícil diferenciar el día de la noche, pero para nuestra razón, que no la fe, es evidente cuando s de día y cuando es de noche. y no existen motivos para no poder decidir así, laicamente, racionalmente, salvo el cumulo de supersticiones personales que con poder se imponen a muchas mujeres dueñas d su cuerpo.
Junio 26th, 2006 at 22:45
No, Carlosvex, no vale, ni tampoco reventarle el vientre a patadas ni otra burrada semejante que se te ocurra para retorcer argumentos.
Con ese tiempo no se puede abortar, simplemente porque se corre un riesgo altísimo.
Ah, y gracias por ilustrarnos con lo del nasciturus pero creo que todos sabemos lo que es.
Junio 27th, 2006 at 0:37
Vitio, en el tema del aborto los liberales -en los parlamentos o consejos de ministros- no han estado divididos. Más bien han estado, alguien lo ha dicho ya, en la vanguardia antiprohibicionista. Confundes a los liberales con los conservadores. Un saludo. (La ley de referencia en las políticas despenalizadoras en materia de aborto es la Ley Veil -ministra de sanidad francesas y máximo exponente del liberalismo europeo en los 70)
Junio 27th, 2006 at 9:02
Menuda evidencia.
De hecho es uno de los estandartes de todos los partidos liberales. Sí.
Junio 27th, 2006 at 16:09
Coincido con Vitio. En el tema del aborto los liberales estamos divididos y precisamente tener una opinion individual es una de las señas del liberalismo tal y como yo lo entiendo.
La exposición de que los opositores al aborto son necesariamente religiosos me parece un razonamiento simplista y erroneo. El tema de cuando el feto tiene derechos y cuando no los tiene es muy complejo, como muy bien dice libertas. La linea es necesariamente arbitraria y por tanto muy discutible.
Usando el simil de acracia, es muy facil ver si es de dia a las 10 de la mañana o si es de noche a las 2 de la madrugada, pero hay horas en las que no esta nada claro. Pocos discutiran que una mujer que ha quedado embarazado en contra de su voluntad (por ejemplo una violacion) puede abortar en cuanto conozca su embarazo. Pero igualmente, pocos veran bien un aborto de un feto de 7 meses que ya es capaz de vivir.
La dificultad esta en establecer un linea antes de la cual esta bien (el feto no tiene derechos) y despues de la misma esta mal (el feto tiene derechos). ¿Cual es esa linea? ¿Quien la pone? Ahí es donde unos y otros discrepamos.
Junio 27th, 2006 at 16:20
- Yo estoy de acuerdo basicamente con la última intervención. Lo difícil es establecer los límites. Desde cuando una persona es una persona? Ahí radica todo el asunto. El argmuneto liberal de favorecer la libertad de la madre me parece insuficiente.
Junio 27th, 2006 at 19:23
Libertas, me alegro de que sepas lo que significa nasciturus, no hace falta que te ofendas yo simplemente, como persona educada que soy, lo ponía para todos por si acaso.
Acracia, me ha gustado tu mensaje. Eso de “Que el ‘nasciturus’ tiene alma desde q se le concibe es la madre del cordero” no iría por mi mensaje, verdad?, más que nada porque yo en ningún momento he insinuado nada de almas, ya que “el alma” es un concepto metafísico-religioso, y eso habría que dejarlo al margen de este tipo de debates.
Pero muy interesante me ha parecido cuando dices “Para un laico, aquel que no supedita su razón a creencias religiosas, es evidente que un conjunto de células como pueden ser otro cualquiera, sin ningún tipo de organización neuronal individual, no puede tener categoría de vida humana independiente, otra cosa es un feto de 7 o 9 meses”. Eso de los “7 o 9″ meses lo decides tú? (laicamente, por supuesto). Y si fueran 6 meses y 29 días?, ya no vale?. Por qué dices que si son 7 meses ya es “otra cosa”?; en qué estudios científicos te basas para dar esa cifra?
C.
Junio 27th, 2006 at 21:42
Yo me baso en la aparición del sistema nervioso central en el ‘nasciturus’, que es muy tardía, al final de la gestación. Ya había puesto una vez un enlace a este riguroso y gráfico estudio del neurodesarrollo temprano , puedes echarle un vistazo y darte cuenta q hasta 4º-5º mes de embarazo es claramente de día para el aborto, haciendose paulatinamente de noche en lo sucesivo: formandose un autentico individuo, hasta con un amago de cerebro, diferencialmente neuronal, con identidad propia se podria decir, independiente, neuronalmente independiente, y no aquello del principio, una excrecencia amorfa, celularmente carnosa pero plenamente parasitaria, sin nigún tipo de autonomía diferenciadora, perteneciente por completo a la madre, parte suya simplemente. Como un grano q nace en su cuerpo. Al principio no existe diferencia.
Junio 27th, 2006 at 23:47
pido disculpas a Carlos por el tono utilizado en mi anterior intervención, quiza no calibré bien su tono, que me pareció mas agresivo de lo que realmente era.
Junio 28th, 2006 at 0:20
- Al comentario de acracia es a lo que me refiero. Efectivamente puede ser como un grano pero no ES un grano. Parece que se quiere compatibilizar independencia con humanidad y no creo que sea eso lo que debamos calibrar a la hora de analizar el tema abortista. Yo no lo tengo claro pero creo que desde la concepción una persona es una persona. Yo estoy de acuerdo con los 3 casos despenalizados en españa. No creo en un aborto libre pues la decisión de la madre impacta sobre otro individuo.Pero es una opinión nada definitiva. estoy dispuesto a que alguien diga otra cosa.
Junio 28th, 2006 at 5:41
acamus,
no es ningún individuo. Al pricipio es proceso físico-químico, metabólico, nada más, de momento una ocurrencia biológica más dentro del cuerpo de la madre, sin consecuencias. Otra cosa es el pasar del tiempo y la diferencia q tienen esos ciertos granos celulares a convertirse en un cancer en unos casos y en otros casos a desarrollarse hasta la generación de un individuo con cerebro independiente y todo. Pero al principio nada de eso está hecho, no existe esa tal persona, y es la madre quien debe decidir en esos momentos sobre todo lo q le ocurre en y a su cuerpo, a cuenta porsupuesto de dos zigotos extraños que se lian a dividirse y cambiar la configuración de unas membranas biológicas, q no tienen identidad personal, q son simples moléculas interactuando. Esperemos hasta los 5meses, y ya tendremos otra cosa…Con identidad propia, neuronal, independiente. Un ser humano incipiente.
Junio 28th, 2006 at 16:17
Acracia:
Antes de entrar a valorarla me gustaria tener una idea clara de tu propuesta. Por lo que he entendido, propones que no haya restricciones (ni sanciones) al aborto antes de los 5 meses. ¿Y despues de los cinco meses? Puedes detallar mas, por favor.
Junio 28th, 2006 at 22:06
Acracia, muy bonito eso de “excrecencia amorfa”, “plenamente parasitaria”, “Como un grano”; No further comments…
Libertas, no problem; un saludo liberal y de buen rollo.
C.
Junio 29th, 2006 at 3:18
Es algo que no entiendo, racionalmente; lo mio es única retórica y bastante inocente por cierto. Se mosquean quienes creen, otorgan almas y sacralizan imágenes, no quien juzga en base a realizades materiales.
El embrión incipiente es sólo producto celular, materialmente parásito, carnoso, y macroscópicamente bastante amorfo. Como cualquier uña, pelo, trozo de piel o almorrana, de nuevo la retórica. Y recuerda, cada una de estas células con el intransferible y completo código genético de un individuo. Impresionante.
Un embrión al principio no tiene entidad, no es individuo; es, te duela o no, sólo un trozo de carne parásito, un paso más en la evolución donde antes fuimos espermatozoides, moléculas de carbono y nitrogeno, bacterias, ratas o dinosauros.
Por otra parte, después del 4º-5ºmes de embarazo sí que creo que hay q proteger a ese nuevo individuo, con los mismos derechos q podría tener un bebe recien nacido por ejemplo.
Por cierto, yo amo a la infancia y la considero nuestro principal capital ético y humano. Todos, la sociedad en general, deberiamos implicarnos con los niños, no sólo los padres de cada hijo. Por eso, entre otras cosas, apuesto por una cierta escuela pública para los menores, tanto como en el cheque escolar y sanitario para ellos. Los adultos son otra historia, no necesitan protección, padres. Ellos sí; es parte de su desarrollo tb.
Junio 29th, 2006 at 13:33
Acracia: No tengo una idea definitiva sobre la cuestion, pero para poder decdirme necesito que me aclares co mas exactitud la pregunta que te hacia antes. ¿Cual es tu propuesta en concreto? ¿Aborto libre antes del 5º mes, antes de 4º…? ¿En que punto EXACTO pondrias tu la raya de la adquisicion de derechos?
Por lo que dices en tu ultimo post, propones que abortar despues de la fecha de aquisicion de derechos sea equivalente a un asesinato, asi que es muy importante determinar con PRECISION cual es esta fecha.
¿En que instante temporal se cruza la linea que separa al grupo de celulas del individuo con derechos?
Junio 29th, 2006 at 15:34
Yo no soy Dios pero para estar seguro y ser estricto lo pondría al final del 4º mes de embarazo,el maximo tiempo d claridad y suficiente para q una mujer pueda escoger.
Junio 29th, 2006 at 19:29
Yo he hecho algún trabajito sobre los programas de los partidos políticos europeos. Pues bien, en uno de los pocos temas en el que no están divididos los liberales es en su posición favorable a la despenalización del aborto. Un saludo.
Julio 23rd, 2006 at 17:39
Acracia, el cuarto mes es un ASESINATO
Cuando haceis gala del antiprohibicionismo dónde queda la palabra responsabilidad? Para vosotros la libertad consiste sólo en no prohibir?