Derecha teocon vs. Liberales
La derecha teocon (o zentrum catolicón) olvida sus diferencias “nacionales” cuando llega la hora de imponer su moral prohibicionista. Impasibles el ademán avanzan portando la bandera de la regresión y el estado policial regido por su moral. Lo mismo ponen trabas a la distribución de la píldora del día después que quieren prohibir la investigación científica condenando a una muerte segura a millones de seres humanos. Al menos los Testigos de Jehová no pretenden imponer sus peculiares “reglamentos internos” al resto de la población como hacen los teocon.
Por eso los teocon del zentrum conservador (algunos tienen la desfachatez de decirse liberales) son una corriente política, muy poderosa y transpartídica, que los liberales han combatido siempre. Forma parte inseparable de la tradición política liberal el combate contra estos prohibicionistas de (su) peculiar moral vaticanista. Los liberales, de ahí viene su nombre, vienen al mundo político en sede parlamentaria, orgullo nacional, y es en lo político (avances legislativos) donde conforma su tradición. En la batalla por la despenalización del aborto han estado los liberales en primera línea política. En la vanguardia política. A la izquierda de la izquierda, podría decirse. También con el derecho a una muerte digna. Nosotros lo estamos. Cada día más.
Marzo 21st, 2008 at 16:54
No hombre no: que para ser liberal basta con desearlo. Según esto Haider, criptonazi austríaco, era liberal ya que su partido se motejaba como tal. ¿Es que no quieren ustedes tomarse unas cañas con el personal? ¡Prietas las filas!
Marzo 21st, 2008 at 17:08
Malditos catolicos fusilémoslos a todos. Eso sí primero les haremos ver que es por la libertad.
Marzo 21st, 2008 at 17:30
juan, no seas necio ni tergiverses. Nadie ha hablado de matar a nadie (aunque los católicos en su tiempo lo hacían con los que no seguían sus creencias), sino de defender la libertad plantando cara a los que quieren imponer prohibiciones basadas en la fe.
Marzo 21st, 2008 at 17:39
“aunque los católicos en su tiempo lo hacían con los que no seguían sus creencias”
Hace falta tenerlos cuadrados.
Marzo 21st, 2008 at 17:52
Bueno, lo que habéis dicho!!!. Ya tenéis a la turba friki nacionalcatólica encima. Si es que no aprendéis!!.
Marzo 21st, 2008 at 17:59
acamus, ya te digo. Hace falta tenerlos cuadrados para matar a gente por no creerse los cuentos que unas personas se inventan.
Marzo 21st, 2008 at 19:33
MANIFIESTO POR LA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL
http://reformaleyelectoral.blogspot.com/
Un cada vez más extenso grupo de ciudadanos considera una urgente necesidad democrática reformar la actual Ley Electoral.
No es de justicia que a Izquierda Unida le cueste cada escaño 481.520 votos y a UPyD 303.535 votos mientras que al PNV le cuesta solamente 50.541, a Nafarroa Bai 62.073, al PSOE 65.470 y al PP 66.470 votos. No es equitativo que IU, tercera fuerza política en número de votos obtenga 2 escaños con 900.000 votos y UPyD, quinta fuerza política con 300.000 alcance únicamente 1 asiento en el Parlamento mientras el PNV con 300.000 votos consigue 6 diputados.
Este sistema adultera la voluntad de los ciudadanos emitida en las urnas, escamotea la representatividad y proporcionalidad de un sistema multipartidista como el español y burla el deseo de gran parte de los votantes que observan como su voto no vale nada en virtud de una Ley Electoral caduca.
Por tanto:
Exigimos a las dos grandes formaciones políticas españolas una profunda reflexión sobre el tema desvinculada de sus intereses partidistas, coyunturales y electorales.
Reclamamos que escuchen las voces que se alzan en la sociedad representando a una mayoría deseosa de un cambio que permita que el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor.
Demandamos una reforma de la actual Ley Electoral, por injusta y alejada del principio “Un ciudadano, un voto”.
http://reformaleyelectoral.blogspot.com/
POR UNA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL.
UN CIUDADANO, UN VOTO.
Marzo 21st, 2008 at 19:43
¿Fusilar?. Mira, unos momentos antes de bendecir los fusilamientos:
http://www.erllano.org/imagenes/noticias/41905_obisposmanofascista.jpg
Marzo 21st, 2008 at 19:46
Y eso que Nebrera es del centro de Gallardón, Soraya… vaya renovación! Giro al zentrum fachón.
Marzo 21st, 2008 at 19:59
Que los católicos voten al Zentrum y apoyen a la iglesia, pero que no usen al Estado como medio para que su moral predomine y más aun cuando esto acarreé medidas prohibicionistas…
Y que no se piense que un Estado laico, prohibiría la iglesia… eso solo lo dicen los progres sin sentido.
Marzo 21st, 2008 at 20:15
Cuando hablas de muerte digna no estarás refiriéndote a lo que hacía el Doctor Montes en el hospital de Leganés. ¿Cuál es tu opinión al respecto? ¿Y sobre las prácticas del Doctor Morín? ¿Os parecen liberales? Por cierto, cuando sacas la foto de Opus Nebrera, ¿la calificas de liberal o de teocon?
Marzo 21st, 2008 at 20:16
Marzo, ese liberal bolchevismo tuyo me deja pasmado. Como decía Lenin, primero acabemos con un 10% que nos sobra para amedrentar al 50% y después usemos al 40% que podamos convencer. Más o menos, ¿no? :))
Marzo 21st, 2008 at 20:41
“Lo mismo ponen trabas a la distribución de la píldora del día después”
Como premio a la tergiversación, ya tenéis a los progres, que la huelen y la jalean
Primero, a mi que me vengan a explicar que la píldora esa a cargo de la Seguridad Social es superliberal. Segundo, las protestas que ha habido es por la manía de dársela a menores muy menores (de menos de 16) sin conocimiento de sus padres. Ahora, me explicas qué tiene de liberal saltarse la patria potestad. Naturalmente, los progres dan vivas a Gallardón, un estatista recalcitrante y que da la pildorita del día después a chicas sin que sus padres se enteren. Y es que, como dicen tantos progres, “hay cada padre… Pasa mucho la gente de sus hijos” y del “hay algunos” pasan al “todos poe el haro”. Y vosotros calladitos.
Luego os quejáis de que os tachen de republicanos. Lo sois, lo que más define la ideología es la tergiversación, más que otra cosa.
Resumiento, estado sí si es contra los padres católicos (pasando por encima de los padres en general, que parece que se dejan).
Te han pedido explicaciones sobre la “muerte digna”, para gente como vosotros, estatistas si es contra los enemigazos que dicta la teoría para necios, son muuuuy necesarias. En una de estas sacás al Doktor M de procesión.
Marzo 21st, 2008 at 20:44
De la noticia sobre la “muerte digna”.
” La práctica estará controlada por una comisión de expertos”
Más estado. Más atribuciones para el estado. No me extraña nada después de que aplaudís que haya un mecanismo estatal para pasar por encima de los padres para administrar hormonas a las niñas.
¿Vosotros liberales? Bah Republicanos como mucho. Moral de estado.
Marzo 21st, 2008 at 20:50
Los expertos no son funcionarios, son profesionales que evalúan si los sufrimientos del paciente son incurables y si la muerte es irreversible. Desde un punto de vista libertario lo que es criticable de esas leyes que han impulsado los liberales es que pone excesivos límites y regulaciones, pero bueno ha sido una manera de consesuarla con los conservadores que han votado a favor. Sólo el “zentrum catolicón” a lo Gallardón ha votado en contra en esos países. La ofensiva teocon necesita mejores peones en la red. Muy flojos.
Marzo 21st, 2008 at 20:52
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/modelo/eutanasia/holandes/elpepisoc/20020421elpepisoc_3/Tes
Marzo 21st, 2008 at 20:56
¿Y cuál es la alternativa a la moral neutral del Estado democrático? ¿La moral de un régimen autoritario? ¿La moral de la Iglesia impuesta a través de Ley?
Qué gracia me hacen los beatos jugando a anarquistas cuando toca.
Marzo 21st, 2008 at 21:02
- Fill, tu frase: “aunque los católicos en su tiempo lo hacían con los que no seguían sus creencias”, no sirve más que para demonizar a un porcentaje amplio, amplísimo de la sociedad española. ¿No mataron acaso los comunistas, los nazis? ¿Acaso la libertad de empresa no produjo bolsas de pobreza y marginación extremas en el corazón de Europa? Todos han matado. Pero meter de refilón una acusación tan grave contra los seguidores de una religión me parece una salida barata y antiargumentativa. Por lo demás, yo no soy católico pero creo que este tema merece más reflexión que expresiones viscerales como las tuyas.
Marzo 21st, 2008 at 21:16
En serio, estais bien de la cabeza? El que escribe periódicamente la misma parrafada debe de tener serios problemas.
Me imagino que al Zentrum lo menciona para evocar a los nazis, expertos ejecutores de la eutanasia y el aborto. Yo soy ateo, antiabortista y no me opongo al derecho a una muerte digna, pero bah… es inútil.
Marzo 21st, 2008 at 21:22
acamus, un comentario anterior acusaba de que alguien quisiera matar o perseguir a los católicos cuando nadie había dicho nada de eso.
Inventarse esa estupidez cuando eran ellos los que sí lo hacían… ¿qué quieres que te diga?
Y no te equivoques, eso no era ningún argumento. Relee el comentario si lo necesitas. Le recordaba cierta información a la persona que escribió ese comentario, para que por lo menos no se invente cosas.
Marzo 21st, 2008 at 21:31
Algunos queremos a la Iglesia católica fuera de la política. Vosotros quereis a los católicos fuera de la vida pública.
Marzo 21st, 2008 at 21:34
Yo entiendo y veo acertada la referencia al “zentrum” para cortar de raíz la sandez del centrismo como algo progresista o liberal. El Zentrum como exponente de esa mezcla de intervencionismo moral y económico. En definitiva “socialismo de derechas” como decía otra acertada “editorial” de Juventudes. Eso es el “Zentrum”, socialismo moral y económico pero filtrado por una imagen moderada y “ma o meno” atractiva como Nebrera. Uf!!! Es pedagógico y más ahora que el PP se hace de centro, digo de “zentrum”. Dios!!! Os digo una cosa, libertarios, nos vamos a acordar del puto Zentrum de Camps, Rajoy y la Nebrera. Iremos a buscar a Espe en procesión. Vía crucis, nos espera. Un beso.
pd: Acabo de ver a Ballota en una procesión. Psssssssssssssssss…
Marzo 21st, 2008 at 21:40
Mecagoendior (Christian)
había contestado a “yomismo” y no ha salido. Le venía a decir que me parece muy acertada la apelación al Zentrum pues hay que combatir la sandez progre que le pide al PP un giro al centro. Pocas cosas más intervencionistas (moral y económicamente) que el centro catolicón.
Yomismo, que le veo muy alterado! No creo que vaya por los nazis, va por los “burgueses” del socialismo de derechas. El Centro.
Marzo 21st, 2008 at 21:51
Creo que estáis enzarzados (los comentaristas en otra cuestión paralela).
Se trata de estar o no de acuerdo en el prohibicionismo de corte religioso en base a valores morales mediante la utilización del poder del Estado.
Por cierto os animo a subir un poco el nivel de la discusión, que esto bien parece una discusión de mercado (estas están bien, pero no son las únicas).
Agregar que yo estoy a favor de una iglesia católica fuera de las insituciones (no de los partidos), lo mismo que conla junta islámica, etc..
Marzo 21st, 2008 at 21:58
yomismo, no sé por qué te inventas que los quiero fuera de la vida pública.
Algunos lo que queremos es que los católicos no impongan ni insulten a los que no se tragan sus cuentos. Mientras hagan eso, sus creencias me la soplan.
Marzo 21st, 2008 at 21:59
Discusión de mercado es.
Yomismo, veo muy acertada la referencia al Zentrum pues tenemos que acabar con la sandez esa que equipara “centro” a corriente progresista de la derecha. Es todo lo contrario. El centro catolicón es socialismo económico y moral. He dicho.
Marzo 21st, 2008 at 22:09
“Los expertos no son funcionarios, son profesionales que evalúan si los sufrimientos del paciente son incurables y si la muerte es irreversible.”
Descendamos a cuestiones políticas, las que les molestan a los autores de estabitácora. Está de puta madre lo de la comisió de expertos en un país, España, en el que Zapatero eleva al estrado de los mitines a gente como el Doktor M. Los católicos, entre los que NO estoy, y la gente normal se alarman muchísimo cuando unos niñatos con ganas de hacerse querer por los progres dicen paridas que si funcionan no será en plena era de asalto del zapaterismo a los poderes del estado.
Y mucho peor cuando te ponen como cosa chachiguay la pildorita del día después, mejor dicho, cuando la emprenden contra gente alarmadísima por cómo se está dando la pildorita esa. Porque cuando oímos a los progres españoles hablar de “comisión de expertos”, nos acordamos que la “comisión de expertos” para dar hormonas a niñas de menos de 16 se reduce a un médico (a alguno le partirán la cara un día de estos) que dice que la da porque “si no es peor”.
Así las cosas, el debate sobre la muerte digna está en acordarse del Doktor M., amigo de Z, cada vez que sacan el tema los progres y decir que, en efecto, este asunto está bastante resuelto de manera discreta con gente como los enfermos terminales y las unidades de sedación.
A mi que no me jodan y que se me bajen de la teoría chachi de loque hacen en Holanda y se me metan en la política miserable de Gallardones y Zetapés (por cierto, no está nada mal que se tache de “zentrum catolicum” a Gallardón, un tío que en lo de dar la pildorita está a la izquierda de Z, a cargo de la seguridad socialy puenteando a los padres.
Ya está bien de payasos haciendo castillos en el aire y jodiendo a gente corriente que, encima de que padecen prácticas abusivas del estado, los insultan con la estupidez pedante del “zentrum”
Y no os enteráisde nada. Al pozo una temporadita.
Marzo 21st, 2008 at 22:09
Y donde digo católicos puedo decir judíos, musulmanes o cualquier otro colectivo religioso.
Marzo 21st, 2008 at 22:58
Me parece muy acertada la referencia al Zentrum diga lo que diga “yomismo” desde ¿la redacción de Libertad Digital?. Tenemos que acabar con la idea del centrismo como avance de las ideas progresistas en la derecha. El centrismo catolicón es, y ha sido siempre, un socialismo de derechas intervencionista en lo económico y en lo moral.
Marzo 21st, 2008 at 23:35
fill, a los colectivos religiosos añado el fundamentalismo democrático de “la mitad más uno”. Que a los políticos les vote una mayoría no me consuela.
Por cierto, ni una línea sobre la enésima barbaridad que ha soltado Aznar de Irak. De hecho en JJLL escasea la crítica a la muy antiliberal y nada conservadora política exterior de EEUU y sus comparsas. Escribís este trallazo porque una diputada (capricho de Piqué) sale en una foto tras una pancarta pro-vida pero pasais de una guerra que ha matado a medio millón de civiles. Veo una extraña coherencia con defender el derecho a matar a los no nacidos.
Marzo 22nd, 2008 at 0:07
Lo que yo decia… de mercado.
A ver si nos documentamos antes yomismo:
http://juventudesliberales.org/index.php?s=bush
Por cierto, 500mil civiles muertos??… hasta los que se hicieron eco del estudio del Lancet se retractaron. (eso no quita hierro a que las muertes son muchas)
http://barcepundit.blogspot.com/2007/03/os-acordis-del-bodrio-estudio-de.html
Pero no es el lugar para tratar el tema, el hilo no es sobre esto.
Marzo 22nd, 2008 at 1:15
Razón de fe, moral de fe. Qué me expliquen que clase de razón moral y libertad es ésa. Dogmatismo puro y duro. De fachas estatistas imponiendo su moral acomplejada. Bien clarito, un liberal nunca es un prohibicionista. El liberal es individualista pero tb sociable para los demás. Un travestido hipócrita que sólo cree en su propio egoismo nunca será un liberal. Progre-sistas reclamando Libertad para elegir, por supuesto. Involucionistas del propio decidir que se hacen llamar liberales son usurpadores. Fuera ya traidores!
Marzo 22nd, 2008 at 1:39
Soy padre y como a una hija mía la atiborren de hormonas le parto al tipo la cara a hostias me llamen liberal, progre, facha o lo que les dé la gana. Por cierto ¿Cuántas veces a lo largo de una vida si somos tan liberales o tan progres de hacer lo que queremos sin responsabilizarnos? y ¿De verdad que a esas infelices muchachas pongamos a los 40 no les provocará por ejemplo un cancerito que les llevará derechitas a la enfermedad terminal previa a la eutanasia?
Y no hablo para nada de religión
Un poquito de sensatez y menos exquisitismos que rozan ¿sólo? lo progreta.
Marzo 22nd, 2008 at 3:13
Algunos se echan las manos a la cabeza cuando un adolescente comete un delito y piden una reforma penal de la ley del menor y que sea tratado como un adulto, pero por favor que ultraje! cuando una niñita de 15 años decide sobre su cuerpo, rauda aparece la vena paternal y paternalista del tb papá de turno. Aclaramos ideas o nos quedamos ya con que todo para un neocon es tencencioso..
Lo lógico y nos evitamos incoherencias sería bajar la edad de minoría legal. Si es legal que un chico de 14 practique sexo libremente como no va a serlo que no planifique su sexualidad. Me lo explican queridos…
Marzo 22nd, 2008 at 3:43
Vuestro anticlericalismo os ciega, estais dando cobertura al fascismo dentro de Red Liberal.
¿Apoya JJLL la eugenesía, la invasión de África, el adoctrinamiento “repúblicano” y todas las perlas del fascista Isidoro?
Vale que los otros a veces se pasen de conservadores, pero si hay que elegir entre el conservadurismo y el fascismo yo se donde quiero estar, ¿y vosotros?
Saludos, A3
Marzo 22nd, 2008 at 3:55
Algunos se echan las manos a la cabeza cuando un adolescente comete un delito y piden una reforma penal de la ley del menor y que sea tratado como un adulto, pero por favor que ultraje! cuando una niñita de 15 años decide sobre su cuerpo, rauda aparece la vena paternal y paternalista del tb papá de turno. Aclaramos ideas o nos quedamos ya con que todo para un neocon es tencencioso..
Lo lógico y nos evitamos incoherencias sería bajar la edad de minoría legal. Si es legal que un chico de 14 practique sexo libremente como no va a serlo que planifique su sexualidad. Me lo explican queridos… [Aclaración: en este país el se pueden mantener relaciones sexuales a partir de 13 años (no estoy de acuerdo) y a partir de 15 con adultos (más razonable)]
Marzo 22nd, 2008 at 3:59
Mis comentarios no salen pero los de los teocon salen todos. Bueno, yo quería exoresar dos cosas:
1. Considero un acierto la referencia al “zentrum” pues tenemos que acabar con la sandez proge de que el “centro” es más progresista que la derecha liberal.
2. Yo creo que Juventudes Liberales ha demostrado una especial sensibilidad en la defensa de la libertad religiosa.
Un beso a todos, interesante debate.
Marzo 22nd, 2008 at 4:08
Yo reelaboro tb mi comentario:
Algunos se echan las manos a la cabeza cuando un adolescente comete un delito y piden una reforma penal de la ley del menor y que sea tratado como un adulto, pero por favor que ultraje! cuando una chica de 15 años decide sobre su cuerpo, rauda aparece la vena paternal y paternalista… Aclaramos ideas o nos quedamos ya con que todo para un neocon es tencencioso.. Si es legal que un chico de 16 practique sexo libremente como no va a serlo que planifique su sexualidad!
[Aclaración: en este país es legal que a partir de 15 años se puedan mantener relaciones sexuales incluso con un adulto]
Marzo 22nd, 2008 at 4:11
¿También aceptais que la objeción de conciencia es palabrería jurídica? Un concepto estúpido porque la República por definición no se equivoca?
En el fondo este enfrentamiento, a pesar de estar alentado por ciertos individuos malintencionados, es fruto de la división de partidos que os habeis montado. Malditos partidos, todos ellos.
No necesitamos ningún partido, el partido es para trepas y cobardes.
Saludos JJLL
Marzo 22nd, 2008 at 5:04
Por favor no le sigais el juego por intereses políticos o os perdere el respoeto como organización.
Marzo 22nd, 2008 at 11:58
La humilde opinión de un no parroquiano, no creyente, no bautizado, liberal, pero liberal, sabiendo lo que es ser liberal, o al menos, lo que los liberales de verdad han dicho que es ser liberal… no sé si me explico…:
El problema de estas cosas es que todo el mundo se apunta y pocos saben de lo que hablan. Todos lo hemos hecho alguna vez, nadie está libre de culpa, pero en lo que a colgarse una etiqueta se refiere conviene sosiego, conceptos claros, lecturas comprendidas, unos días de reflexión y algo de humildad…
Aquí hay mucho que va de liberal, y de liberal, de lo que debemos entender como tal, aquí, en España, en Europa continental, nada de nada… Savater Liberal? Por favor…
Se puede ser puritano desde los púlpitos, pero mucho más desde los despachos universitarios, las reales academias o el café Gijón…
Saludos y Libertad! Sin Hayek no hay paraiso…
Marzo 22nd, 2008 at 12:49
Stewie, lo de fabricarse un muñeco de paja y destruirlo en sustitución del verdadero enemigo está muy visto.
¿Realmente hace falta que conteste a esto?
No, JJLL no apoya la eugenesia, la invasión de África o el adoctrinamiento de EpC
Lo que aquí siempre se ha defendido es un sano laicismo que nada tiene que ver con anticlericalismo:
Separación Iglesia-Estado y que el adoctrinamiento que quiera dar cada confesión no forme parte del curriculum escolar.
Nadie pretende expulsar a la iglesia, fusilar a los curas ni sandeces similares. Realmente me da una terrible pereza contestar a este tipo de mensajes pues los que los lanzan ya saben de sobra todo esto.
Y por supuesto la objeción de conciencia frente a la imposición estatal es sagrada para mí.
Que Savater (que no es dios ni nada que se le parezca) defienda EpC y que desde aquí haya cierta sintonía con ese partido no implica que estemos a favor de los lavados de cerebro, estoy hablando únicamente por mí, y te aseguro que en el momento en que eso llegara a defenderse desde aquí habría acabado mi pertenencia a JJLL
Marzo 22nd, 2008 at 14:41
Como ateo no veo a la iglesia católica haciendo prohibiciones por su fé al resto de la población. A lo más que veo es oponerse al asesinato masivo de no natos y la izquierda haciendo colar eso como “un par de células” prescidibles. Un par de células con brazos, piernas, cabeza y cerebro, que son metidos, como sale a la luz estos días, en trituradoras de animales.
El pasado año en concreto 2000 interrupciones de embarazo de fetos con más de 21 semanas.
Fuera del tema del aborto no veo a la iglesia solicitando la prohibición de nada a nadie. ¿Será por la falta de ideas progres coherentes con la realidad?
Marzo 22nd, 2008 at 14:52
¿Por cierto, a la izquierda de la izquierda? Os recuerdo que los socialistas españoles del psoe decían lindezas como “nosotros creemos que democracia y socialismo son incompatibles”, “si tenemos que destruir la sociedad para imponer nuestro dogma la destruiremos” (y la destruyeron), “la democracia burguesa es el invento de la derecha para evitar la revolución” (nuestra democracia), “estaremos en democracia mientras convenga a nuestros fines, sino estaremos fuera”, “dejaremos en los campos de batalla todos los muertos que haga falta” (al ganar las derechas abrumadoramente las elecciones en 1933), etc.
¿Quien dice que está a la izquierda de la izquierda?
Marzo 22nd, 2008 at 14:56
Sobre el tema del aborto me gustaría diferenciar lo que creo que todos confunden. Abogar por la despenalización del aborto, como es mi caso, no es defender el aborto. Creo que son dos cosas bien diferentes.
Luego ya jugar al despiste como hace parlante, que no se si es por mala idea o por ignaorancia, e intentar confundir el tema de las células madre con el aborto me parece tener bastante mala leche.
Sobre la Iglesia. A mi nadie me ha preguntado y me tienen apuntado en el censo de creyentes. ¿Sabéis lo complicado que es apostatar en España?
Marzo 22nd, 2008 at 14:57
Que respeten y respalden el aborto y la eutanasia los progres, es lo más acertado que encuentro en esa ideología de todo a cien-tifica. Que lo hagan con los suyos y en su ámbito privado. Sin paliativos.
Marzo 22nd, 2008 at 15:38
Javi R., creo que tienes razón a mi el aborto me parece algo inmoral, pero se trata de una creencia subjetiva. Hay que diferenciar entre la moral que es subjetiva y la ética que es objetiva.
Marzo 22nd, 2008 at 16:56
Hasta donde yo comprendo la ética es un sistema (moral), la sistematización de una moral vamos. Objetivarla no es lo mismo que toda ética o moral pertenezca a cada individuo o sujeto, por tanto que de hecho sea subjetiva. Aquí sin embargo hablamos del derecho a decidir y ésto tiene, debe tener, superiodidad moral, al menos para un liberal. Igualmente nada de acientífico de amoral ni de progre hay en que un ser sin cerebro no es un individuo. Es un hecho. En que se contradice una ética liberal con que cada uno disponga de su cuerpo, otro ejemplo, y pueda morir dignamente o planificar un adolescente su sexualidad? Ser Tolerante con la libertad de los otros sí es un principio moral básico del liberalismo.
Marzo 22nd, 2008 at 17:25
Bueno, bueno… hay ética pública, ética privada, puede que ética objetiva, y algunos creemos en una ética compatible, o requisito, con la libertad individual como ausencia de coacción… el tema se las trae…
Creo que este post no da para tanto, quiero decir, estáis discutiendo sobre demasiadas cosas, casi parece una guerra total entre irreconciliables… Pero bueno, siempre preferiré a un racionalista “liberal” que a uno “igualitarista”…
El caso es que, o definimos bien los conceptos, como dice el amigo Hayek, o nos perdemos, nos perdemos y esto no sirve para nada… puro espectáculo…
Saludos y Libertad!
Marzo 22nd, 2008 at 18:53
Quien no quiera el aborto que no lo practique, ni lo permita a sus esposas e hijas.
Quien no quiera eutanasia no la pida ni la permita a sus familiares.
Pero que dejen a los demás decidir sobre si mismos.
Estas es la diferencia entre un buen liberal, que respeta a los demás y los socialmetomentodo y los conservolomioylotuyotambien.
En cuanto a la Iglesia y sus sectarios seguidores: “ni comen ni dejan comer”.
Algunos por este foro de ideas teocon se les vé el plumero. Intentan parecer liberales porque así se sienten mejor, pero el que impone su moral a otro no es liberal es Socialfascista Rojo o Azul, al gusto del personal.
Marzo 22nd, 2008 at 19:59
Siguiendo el razonamiento de Joaquín, mañana podría meter un tiro a cualquiera, total que el estado me lo permita.
El tema del aborto toca profundamente la ética de la sociedad, más allá de planteamientos religiosos (que los puede haber, pero que no sientan cátedra a la hora de posicionarse) que pueden tomar un posición u otra.
Creo que se ha cometido el error (sobre todo por parte de estos nuevos ayatolás del liberalismo) de estar en contra de cualquier postura que tome la Iglesia, más allá de la esencia del tema a debatir.
Vamos, que queriendo separar a la Iglesia del estado, sólo han conseguido los Joaquines y cía unir a la Iglesia como centro dogmático de su ideología (antiideología, anti-Iglesia se entiende).
Marzo 22nd, 2008 at 20:38
http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Caggiano
Marzo 22nd, 2008 at 22:56
Libertas no me fabrico un muñeco de paja, hice esas preguntas, sabiendo la respuesta como señalas, porque me parece que es una sobrada que centreis el asunto, como dice el título, en una contienda entre Derecha teocon vs. Liberales. Cuando los “portavoces” de ese grupo de “Liberales” (iSIDORO AND COMPANY) tienen de liberales lo quer yo de cura.
Deberiais haber perfilado más, en mi opinión.
A3
Marzo 23rd, 2008 at 2:12
Señor Major Tom si quiere usted empezemos con las prohibiciones que restrinjan la libertad personal y al final acabaremos como el mundo islámico.
Y no se preocupe que según “Joaquín” el tiro se lo pegaran si usted lo decide, amparado o no por el Estado.
No se vea usted en la necesidad ojalá de tener que utilizar el aborto alguna vez con un familiar suyo.
¿Está usted de acuerdo con una niña de 13 años violada siga con un embarazo que encima le pueda costar la vida?
He aquí la moral amigo mío.
Todo Ser Humano ha de tener la libertad de decidir sobre su propia vida, incluyendo el aborto.
Marzo 23rd, 2008 at 2:12
El padre del otro día.
Será legal que un chico o chica practique el sexo con 14/15 años ¿lo es?, lo que no suele ser es conveniente por motivos psicológicos principalmente, aunque allá cada cual como educa a sus hijos y lo que les mete en las cabecitas ( algunos no sois padres y se nota)Ahora bien, atiborrar de hormonas a niñas es algo sanitariamente perverso e insano, una practica perniciosa para la salud que se permite ¡y a veces fomenta! desde unos principios irresponsables e ideologizados, principios falsos truculentos y nauseabundos que pueden llevar a un padre que se sienta toreado por la mala Ley a partirle la cara a un sujeto y luego se vería qué ocurría, pero el tipo ya tendría su medicina ilegal sí, pero también insana.
Vuelvo a preguntar ¿Cuántas veces puede administrársele sin riesdos muy serios sanitarios de efectos secundarios en el futuro la famosa pildorita del día después? Es un INDECENCIA no advertir de estos riesgos sanitarios, y también es una indecencia la perversión ¡educativa, ja! de menores esté o no amparada por la Ley.
Marzo 23rd, 2008 at 13:02
De todo lo que he leído me quedo con una simpática anécdota; y es que yo estoy a favor, como dice Javi R, del derecho a abortar (no del aborto) o del derecho a elegir la fecha del final de una vida de cada persona por esa misma persona. Pero lo digo sin anteponer mi condición religiosa antes de afirmarlo; si soy cristiana, atea, agnóstica o budista no le importa a nadie.
Lo curioso es que parece que el ala Teocon de Red Liberal, poderosa y bien nutrida de individuos, es o agnóstica o atea en su conjunto. ¡Vaya país en el que los clericales y feligreses son ateos y las partidarias de un Estado laico y de la separación entre moral privada y esfera pública somos, sí, cristianas!.
Marzo 23rd, 2008 at 17:32
Derecha teocon vs. Liberales…
La derecha teocon (o zentrum catolicón) olvida sus diferencias “nacionales” cuando llega la hora de imponer su moral prohibicionista. Impasibles el ademán avanzan portando la bandera de la regresión y el estado policial regido por su moral. Lo m…
Marzo 23rd, 2008 at 19:36
“(…) el ala Teocon de Red Liberal, poderosa y bien nutrida de individuos, es o agnóstica o atea en su conjunto”.
Si es verdad, últimamente veo a muchos “liberales” jugar en la onda del ateísmo decimononico vergonzante, como el de esos estadistas maquiavélicos que, por sus conocimientos de élite, habían “perdido la fe” (como si fuera eso una perdida) pero tenían la certeza de que la religión convenía al populacho.
Marzo 24th, 2008 at 0:26
Buf, no he podido leer todo (aunque casi lo consigo) por la extremada longitud y mi falta de tiempo, pero aquí vengo a añadir un granito de arena más al debate.
De todas formas, se me ha hecho un poco aburrido, porque hay mucho posicionamiento pero pocos argumentos.
El problema del aborto, y su equivalente en investigación con embriones y análogos, es uno de los más polémicos en nuestros ambientes liberales, y es algo que seguirá marcando las profundas diferencias que existen entre católicos y ateos.
Sin embargo, yo creo que es un problema de frontera. Los católicos piensan que el alma, y por tanto la persona, aparece en el momento de la fecundación, por lo que eliminar un embrión es lógicamente un asesinato para ellos, y resulta perfectamente comprensible su obligación moral de luchar y defender la prohibición de dichas prácticas.
El error, evidentemente, está en la premisa inicial. ¿A quién se le ocurrió la barbaridad filosófica de situar la frontera entre un par de células y un ser humano justamente en ese momento de la fecundación? Incluso desde un punto de vista católico es perfectamente criticable tal elección, por absolutamente arbritaria. Aun admitiendo que exista el alma, ¿quién ha dicho que surja en ese momento? Es absurdo, incluso desde un punto de vista cristiano, que dos células, tras la fecundación, adquieran un significado místico especial y se provean de un espíritu asociado llamado “alma”. Desde luego, que yo sepa, dicha afirmación no aparece por ningún lado en la Biblia.
Soy ateo, pero si yo fuera cristiano establecería sin duda como acontecimiento básico para el surgimiento del alma el momento de la aparición de la conciencia cerebral.
Y desde un punto de vista ateo y liberal, aunque para nosotros no exista el alma, el razonamiento es el mismo. No es un asesinato eliminar agrupaciones celulares que nunca han tenido conciencia de sí mismas, por lo que ni el aborto ni la investigación con embriones ni prácticas análogas deben ser penalizados en absoluto. Y, en mi opinión, la conciencia no aparece hasta después del nacimiento.
Por esa misma razón es precisamente lícito y moral matar animales suficientemente inferiores como para que su conciencia sea rudimentaria.
Marzo 24th, 2008 at 15:12
Yo voy creyente y soy liberal, cuando sea diputado no impondré mi postura contraria al aborto a toda la población mediante una ley prohibicionista. Creo que ustedes en Europa mediante una ley de plazos han encontrado una solución de consenso inteligente. Y sí, los liberales siempre han estado en la vanguardia del antiprohibicionismo. Y sí, muchos antiprohibicionistas en materia legislativa somos fervientes creyentes. Dan miedo los teocon, mucho.