Yo tengo muy claramente diferenciado en mi fuero interno lo que se puede objetivar de aquello que pertenece al terreno subjetivo, arbitrario, interior, personal; por mucho que valore más lo segundo que lo primero. Y por eso, en un tema tan polémico e importante sobre el que tenemos que decidirnos de una vez para no arrojar por la borda las irrenunciables y vitales posibilidades que nos ofrece(no hago ascos en otros terrenos al relativismo y la subjetividad, ni siquiera para no posicionarme), simplemente hablo de principios materiales, objetivables, empíricos, y no de juicios de valor. Del córtex y el hardware cerebral, del encéfalo, de la estructura neuronal, como esa base empírica e indiscutible de la condición humana.

Así comparado, el ADN no deja de ser una simple molécula. Que la maquinaria preexistente de una célula [posible en virtud de la evolución y de la primigenia creación de la vida a traves del Carbono y tres átomos inorgánicos; y aún más allá, gracias al enfriamiento del universo después del Big-Bang, el auténtico contexto del nacimiento del óvulo-espermatozoide, su embrión, y el hombre mismo] nos construya, repito, que sea ella quien nos construya, fabrique, a partir de sus herramientas-diseño, además de los otros actores, los ladrillos del medio y la información de un mapa genético, es lo realmente importante.

No nos crea el código genético (una molécula que podría ser cualquiera, incluso la sintetizada artificialmente por un biólogo en su laboratorio) sino la propia vida que evoluciona desde ser un puñado de electrones rodeando un nucleo atómico hasta hoy mismo, tú y yo, cuando ya somos lo que somos cuando somos adultos, con nuestro córtex cerebral formado y desarrollado (hasta los 25 años éste aún sigue creciendo y madurando).

Pero hablando de eugenesia, ¿a quién pertenece un cadaver?, ¿a quién un cuerpo vivo que ya no siente y su córtex cerebral degeneró en algún tipo de queso de gruyère?: al sujeto que fue, que lo tuvo. No ha lugar manipulaciones eugenésicas, ni de otro tipo, externas.

Del mismo modo en un embrión: no subyace en el fondo un problema ontológico ni ético. Yo y otros muchos, ponemos invariablemente el límite a los cuatro meses, cuando éste, sin sentir ni todavía ser, ya posee su objetiva, minúscula e intocable identidad cerebral. A veces es difícil diferenciar el día de la noche, pero cuando es día es de día, y cuando es noche es noche (empíricamente).

Siento haber monopolizado con todo esto el post. Es mi última aportación.

Gemelos inclusive.

El cortex cereblar a lo sumo lo que hace es irnos diferenciando, a los gemelos sobre todo, en el modo y la forma en que nos relacionamos con el entorno, pero sin el equipage genético que nos proporciona la unión ovulo-espermatozoide no hay nada ni ADN ni cortex cerebral.

El establecer puntos de comienzo de la vida humana como el desarrollo del coretx cerebral con el concluyente principio científido del “para mi no hay duda” podría entrar en contradicción con otro que piense que “para el no haya duda” de que el hombre surge en cuanto tiene derechos, es decir pasadas 24H de su nacimiento.

Arbitrariedad se llama a eso.

Pero insito, ni corte ni derechos postnatales habría si no hubiera fecundación. Todo lo demás son arbitrariedades.

Y esto a pesar de la posibilidad de poder estar condicionados, parcialmente, por el sueño, el coma, una droga, o cualquier enfermedad como el Alzheimer o una demencia. Nosotros para bien o para mal, y sea como sea, mientras sigamos mínimanente vivos (yo tb creo en la eutanasia), siempre seguiremos estando ahí: presentes, vivos, esenciales, únicos, adscriptos a nuestro hardware cerebral, a despecho de una coyuntura que pueda parcialmente desconectarnos e impedirnos pasajera o definitivamente tomar pleno contacto consciente con el resto de nuestra existente totalidad. “Quien tuvo retuvo”, se dice…

Sin embargo no es el caso de un feto, éste no-es porque nunca fue, aunque pueda serlo.
Y del mismo modo una molécula; una pieza, un trozo, un objeto, inconmesurable, imposible de comparar con nuestra existencia real como sujetos. Da igual que sea un embrión, la insulina, la serotonina, el hígado, la testosterona, los histomas, o el mismo ADN. Que ello nos permita una diferenciación es accesorio, una cuestión de estilo, incluso únicamente tecnológica, no desde luego vital, humana.

El ADN nos hace distintos simplemente porque resulta relativamente fácil de caracterizarlo; pero es obvio que cada parte que nos pertenece, de la cabeza a los pies, es tb única y absolutamente original; desde la primera célula hasta incluso las moléculas más básicas. Y eso tampoco tiene nada de concluyente.

El codigo genético no es más que pura información, un simple mapa; no más importante que el modo en que él se expresa mediante la maquinaria de la célula e interactua ésta con el medio. Lo realmente importante no es una célula eucariota funcionando, con su correspondiente doble hélice de aminoácidos en su nucleo, como el ovocito, sino lo que ella misma puede llegar a ser cuando es. Y no en potencia; si lo aceptáramos, por qué no remontarnos todavía más inicialmente, al autentico comienzo (la vida no es más q un proceso continuo), cuando el Hidrógeno, el Carbono, el Oxígeno y el Nitrógeno reaccionan juntos (sin ningún zigoto por medio) para crear la misma vida y definir así el primer comienzo del ser humano.

El código genético tb se podrá sintetizar en el laboratorio, no te quepa duda.

Tal aseveración la hago a conciencia puesto que a día de hoy están surgiendo posibilidades como la clonación. ¿Tu crees que un ser surgido de la clonación llevado a término, es decir, nacido se le puede considerar humano? Si es que sí piénsatelo un poco más.

Las consideraciones de ello no se quedan en la simple ciencia ficción sino que sus repercusiones económico sociales pueden ser tremendas.

Otra cosa es que se haga o se vaya a hacer. Las leyes existen pero no por ello se deja de matar o robar, basta que alguien interprete como positivo para el un robo o una muerte como para que sea llevada a cabo.

No puede haber nacimiento si antes no hay fecundación. Cualquier intervención en ese proceso es alterar el futuro de una vida, tal y como lo sería si esa vida fuese ya nacida. Porque no estamos hablando del concepto de persona, cuyas implicaciones jurídicas distorsionan el debate, sino del surgimiento de la vida, de una vida nueva.

Todo lo demás, lo de llamar supersticiones a algo que es irrefutable entra en el terreno del cinismo.