Para mi no es lo mismo que hablar de un óvulo o de una mórula, que no es más que un conjunto de células totipotenciales.

Precisamente leyes como esta pretenden evitar lo que muestras: infanticidios y feticidios. Y eso ha pasado en España en el franquismo, aborto no, pero neonatos que desapareceían sí.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/18/solidaridad/1166440873.html

Javi, esas criaturas te parecen independientes?

Y no es un ser vivo “”"independiente”"” eso lógicamente

Saludos

No sólo es cuestión de creencias (que obviamente también entran en juego), sino de explicar de qué manera se puede justificar desde un punto de vista liberal que un legislador externo decida, sobre un ser humano, cuándo es merecedor de derechos y cuando no.

Pero bueno, estoy de acuerdo contigo que cuando lo que está en juego son las bases últimas, no hay nada que hacer .

Eso sí, espero que al menos desde esta página se deje de vender que la despenalización del aborto sea una lucha liberal.

No creo que tenga nada que ver con el liberalismo el debate, pues tan buenas razones desde el punto de vista de la libertad individual están a un lado de la mesa como al otro (aunque obviamente, yo crea que a un lado las razones tienen mucho más peso).

Y sobre todo, que se dejen de utilizar argumentos como los utilizados, cuando el debate es sobre derechos. Ni la libertad de la madre, ni la clandestinidad de los abortos pueden ser argumentos si el feto tiene derecho a la vida. Y si no tiene derechos, ni la libertad de la madre, ni la clandestinidad, son realmente problemas.

Un saludo

Personalmente no estoy del todo de acuerdo con tu apreciación inicial, quizás debido a que mi planteamiento de base es muy diferente al del asunto moral. Sería un diálogo de no me chilles que no te veo.
Dándole vueltas al asunto y en base a experiencias anteriores, creo que discutir sobre el mismo sería dilatar la conversación hasta un pto. sin salida, donde me temo que tú no me vas a convencer de la bondad de tu postura ni yo a tí de la mía tampoco.

No obstante, te agradezco que me respondieras a las preguntas de una manera tan clara.

Saludos

1.- La potencialidad moral es fundamental para considerar a un ser objeto de derecho a la vida. Yo no sólo la considero necesaria, sino suficiente.

2.- No considero la carga genética como principal distintivo del ser humano en cuanto a ser (lo cual sería completamente acientífico), pero sí en cuanto a humano.

Un saludo

Saludos

Entiendo, corrígeme si me equivoco, que tú valoras entonces -ante todo- la potencialidad del ser humano en el caso que atañe, ¿no?.

Un saludo

El desarrollo (salvo en el caso de los gemelos) es un continuum que desemboca en humanos adultos. En todo el proceso hablamos del mismo ser en fases distintas de su desarrollo. Poner puntos donde otorgar o no derecho a la vida, no es más que autootorgarse la capacidad para decidir quién y quién no tiene derecho a vivir.

Desde mi punto de vista todo ser humano tiene derecho a la vida. Sólo el propio ser humano tiene derecho a decidir sobre su vida. El hecho de que terceros se arroguen la potestad de decidir por ti sobre tu vida o tu muerte, es una aberración que sólo puede venir de un nihilismo de gran peligrosidad. Desde ese punto de vista, es el legislador, un ser iluminado, el que en nombre de todos decide cuando y cuando no un ser humano tiene derecho a la vida.

Comprenderás que a mí, como liberal, ese legislador me parezca repugnante, y por lo tanto, sólo puedo defender que todo ser humano, sea cual sea su fase de desarrollo, tenga derecho a que nadie decida sobre su vida, mientras no atente contra la de los demás.

Un saludo

Una pena.

Si quieres puedes escribirme a imore@telefonica.net

Un saludo