El domingo ganamos en Portugal
No son pocas las batallas que la izquierda y los liberales hemos dado juntos en la calle y los parlamentos. La batalla antiprohibicionista contra el aborto clandestino es parte inseparable de la plataforma política de los liberales europeos. El domingo ganamos los antiprohibicionistas en Portugal.
Febrero 12th, 2007 at 21:45
Lo próximo, la lucha por despenalizar el asesinato de ya nacidos.
Vamos chicos, vosotros lo conseguiréis.
Hay que acabar ya con los asesinatos clandestinos. Qué mejor manera de que no se produzcan asesinatos en malas condiciones que legalizándolos. Así nos garantizamos que siempre nos enteramos de quién y dónde muere, y nos ahorramos esas lamentables situaciones de búsqueda de gente que lleva meses muerta.
Sinceramente, me parece repugnante plantear el tema como una lucha contra los abortos clandestinos. Puedo aceptar el debate como un debate de derechos (tiene o no el feto derechos inherentes a su condición inequívoca de ser humano).
Pero plantearlo como manera de acabar con los abortos clandestinos es de una falta de valores que asusta.
Un saludo
Febrero 12th, 2007 at 22:26
Fantástico, pero por qué no hasta las 24 semanas? O sin límite
Qué bien. Podremos enseñar a nuestras hijos que no se preocupen por las consecuencias de sus actos, que no importa si han olvidado los condones, que no se responsabilicen porque basta con visitar una clínica. Y después de premio, un heladito.
Febrero 12th, 2007 at 22:32
Atención a la frasecita del profesor portugués que nos cuenta lo civilizado de la victoria del sí: “En Portugal, tal como ocurre en los demás países que siguen penalizando el aborto, las mujeres que sean víctimas de un embarazo indeseado (por accidente, ignorancia, error, imprevisión, etcétera), sólo pueden optar entre el aborto clandestino y la maternidad forzosa”. ¿Responsabilidad? ¿Para qué?
Febrero 12th, 2007 at 23:16
- En este tema la pregunta, a mi juicio, no es: “¿El feto es un ser humano?” sino “¿qué es un ser humano”. O más bien: “¿desde cuando podemos dar por iniciada la vida humana?”. Yo creo que un embrión es, al menos, una forma primigenia de ser humano, un proyecto de ser humano y debe ser defendido en su desarrollo. Todas esas definiciones cogidas por los pelos como “pre-embrión” me resultan vanos intentos de justificar una práctica indeseable. Yo estoy de acuerdo en los 3 supuestos legalizados hasta ahora en españa. Pero considero que hablar del tema como “un derecho de la mujer a decidir” es parcializar el debate. El debate está, insisto, en dilucidar la naturaleza del feto.
Febrero 12th, 2007 at 23:17
Jeje, pro life al ataqueeeeee …
AQUI NO SE DEFIENDE EL ABORTO, SE DEFIENDE LA LIBERTAD DE ELEGIR SI ABORTAR O NO, claro esta que yo apoyare siempre a una mujer que quiera abortar, si asi lo desea y no la obligare (inmiscuirme en su vida).
Libertad de propiedad y libertad de abortar, esas son las premisas en llos liberales europeos nos centramos.
Al fin y al cabo el prohibicionismo del aborto es otra intervencion mas del estado en la vida individual, si te obliga a dedicir que hacer con tu cuerpo (caso de la mujer). Prohibivcion del aborto= conservadurismo, a mi no me vendais que eso es liberal.
Febrero 12th, 2007 at 23:18
¿El aborto, civilización? ¿El aborto, liberal? Borradme, desde hoy, d la lista de simpatizantes.
Si el aborto es civilización, la eugenesia es progreso, y el genocidio una manera de purificar el aire
Febrero 12th, 2007 at 23:24
Totalmente de acuerdo con acamus. Creo que no se puede decir mejor.
Febrero 12th, 2007 at 23:47
Aun estando de acuerdo con la posibilidad de elegir el aborto como mal menor en numerosas ocasiones, siento un poco de resquemor ante la ligereza con la que se ventila el tema. Y es que el reverso de la libertad lo constituye, como un escribiente ha sugerido… la RESPONSABILIDAD.
LIBERTAD para ejercitar tus opciones personales, pero RESPONSABILIDAD para pechar con las consecuencias de los mismos. Y en esto del aborto, a veces no hay responsabilidad que asumir (violación, malformaciones) y en otros vaya que sí.
Saludos.
Febrero 12th, 2007 at 23:52
100% OK con vuestra posición (y la de todos los partidos españoles) contraria al prohibicionismo tercermundista y estatista que lo único que hacer es alentar el aborto clandestino. Quizá matizar que en esa batalla los liberales han estado incluso “delante” de la izquierda. La historia del liberalismo político es la historia de la despenalización del aborto. Los diarios de sesiones de todos los parlamentos acreditan esta verdad de la historia (y el presente) liberal. De hecho el origen legislativo de la batalla despenalizadora lleva el nombre de una gran liberal: Simone Veil. Política liberal y antiprohibicionista que ha reivindicado Sarkozy.
http://uruguay.indymedia.org/news/2005/03/32960.php
Sin duda la superación del aborto clandestino es un triunfo de la civilización. Enhorabuena Portugal!
Ser liberal y estar a favor de una ley como la española -como mínimo-es tan normal -politicamente hablando- como ser verde y estar a favor de la energía solar.
Febrero 13th, 2007 at 0:10
Por qué el embrión no es vida humana y el feto sí, si son parte del mismo proceso? Quien es el Estado para establecer que a las doce semanas no es vida humana y un día después sí?
Yo lo tengo claro: sólo casos de violación o peligro para la salud de la madre. Como en Irlanda, de momento
Febrero 13th, 2007 at 0:21
Este es un debate viejo.
Yo considero que hasta la 10 semana de embarazo, más o menos, no se puede considerar que el embrión (ya feto) tenga derechos de autopropiedad y por lo tanto la decisión es de la madre.
Esto se fundamenta en que como teoriza Melzack lo que hace que “sintamos nuestro cuerpo nuestro” es fruto de una neuro-matriz cerebral; esto es, un sustento anatómico-funcional en redes neuronales entre tálamo y corteza y entre corteza y sistema límbico, que están determinadas genéticamente y son modeladas más tarde por aferencia sensorial (la experiencia).
Esta neuro-matriz produce patrones característicos denominados neurofirmas; procesamientos e impulsos nerviosos que, además de responder a la estimulación sensorial, generarían información precisa que le da al “cuerpo real” la certeza de pertenencia.
Hasta que el sistema nervioso no está desarrollado, no puede haber ningún tipo de patrón genético y por lo tanto ningún tipo de pertenencia. Hasta aproximadamente, a la baja, la décima semana de gestación.
Entonces, el derecho de la mujer a decidir no es parcializar. Y sí, me preocupa profundamente que las mujeres tengan que ejercer sus derechos de auto-propiedad poniendo a riesgo su vida
Febrero 13th, 2007 at 0:24
por cierto, lo de la responsabilidad es según se mire…
¿Si un conductor se estrella por un descuido le negaremos asistencia médica porque si se la damos estamos lanzando el mensaje a nuestros hijos de que no tienen que prestar atención en la carretera?
Febrero 13th, 2007 at 0:34
No podéis levantar bandera alguna en este tema por dos motivos fundamentalmente:
1) En absoluto hay consenso entre los liberales, porque partiendo de la base (optimuista que es uno) de que todos los liberales compartimos una ética clara que condena la agresión a la vida y a la libertad, el debate aquí torna científico, además de filosófico: ¿Cuándo comienza la vida? ¿Es sujeto de derechos un feto? Etc., etc. Así que un poco de prudencia ante temas que no están en absoluto clarificados. Nada tiene que ver en este asunto la libertad de la madre si lo que porta es más que un simple bulto.
2) Para demócratas a ultranza como vosotros (me parece un error, pues los votos no lo legitiman todo, pero esa es vuestra postura, ¿no?), el resultado debería llevar al sonrojo. ¿U os importa una higa que la abstención fuese superior? No soslayemos puntos tan importantes, por favor.
Febrero 13th, 2007 at 0:35
ñ, el feto era antes embrión. No surge de la nada
Febrero 13th, 2007 at 0:44
y antes, espermatozoide y óvulo
y antes de eso, compuestos inorgánicos
y antes de eso, parte del punto pre-big bang
¿Donde ponemos el límite? Que a este paso romper piedras será asesinato…
Febrero 13th, 2007 at 1:39
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/portugal_liberal_gana_votos_referendum_1386835.htm
Febrero 13th, 2007 at 1:54
- Me ha parecido utilísima la aportación de ñ y le felicito por ello. No conocía dicha teoría y me parece apasionante. No obstnate una salvedad, acaso una pregunta: ¿Un hombre que sufre un accidente y su sistema nervioso se ha deteriorado, hasta perder la sensación de que su cuerpo es suyo, es decir, si, por ejemplo, es un vegetal, pierde, así, su derecho? Lo de los derechos de autopropiedad me suena a derecho de autonomía. ¿Y cuándo un niño, un bebé tiene esa autonomía?, ¿Y por qué se necesita tener conciencia de autonomía si es de la que carecen los enfermos de alzheimer y no pierden sus derechos?
Febrero 13th, 2007 at 8:15
Sólo unas observaciones:
- El patrón genético del feto no tiene absolutamente nada que ver con el desarrollo del cerebro. Queda constituido desde el cigoto. ¿Acaso si mantuviéramos artificialmente con vida a un individuo acéfalo carecería de patrón genético? No.
- La T. de Melzack resulta completamente insuficiente en este tema que, por cierto, a día de hoy es inabarcable por la ciencia.
Febrero 13th, 2007 at 8:25
Desarrollando un poco lo último de acamus (no todo va a ser criticarle) y no sólo remitiéndonos a lo del alzheimer, me temo que se pueden sacar conclusiones bte. peliagudas por parte de los proabortistas que sólo se basen en los derechos de propiedad.
Por cierto, aunque soy proabortista -no por razones liberales- creo que estar en contra del aborto es una postura perfectamente compatible con ser liberal.
Febrero 13th, 2007 at 8:27
Curioso. ¿Alguna mujer entre los opuestos? En todo caso, no se está a favor del aborto, sino de la libre elección. Rudi Giuliani, campeón del convervadurismo americano, se enfrenta a un serio problema electoral: ha declarado estar en contra de él, de aborrecerlo, pero que prefiere dejar la decisión en manos de la afectada. Y es que siendo los problemas éticos graves, no hay una solución convincente en favor de las teorías “del asesinato”.
Febrero 13th, 2007 at 8:36
- En todo caso, no se está a favor del aborto, sino de la libre elección.
- Sí. Gracias por la puntualización
Febrero 13th, 2007 at 8:42
Acamus:
El debate en absoluto se refiere a ser o no ser humano, porque entonces ya se habría acabado. Un feto es un ser vivo (tal como define la vida la ciencia… si una ameba es un ser vivo… ¿no lo es el cigoto que es una unidad independiente de vida?), y además genéticamente es humano… No puede ser otra cosa que un ser humano.
El debate es otro… el debate es: ¿Es ese ser humano merecedor de derechos?. Y aún más grave: ¿qué seres humanos merecen derechos?
A mí, simplemente plantear esa pregunta me da escalofríos. Pretender erigirnos en dioses capaces de aceptar o negar el derecho a la vida a seres humanos, me parece, con todo el respeto del mundo, repugnante.
Ñ: Yo considero que hasta los 18 años no se puede considerar que el ser humano tenga derechos de autopropiedad (es más, el padre decidiría multitud de opciones por el menor), por lo que hasta los 18 años del niño podremos abortar. ¿Es válido el razonamiento? Sí, siempre que aceptemos como válido el tuyo, éste no aporta ninguna lógica añadida, sino simplemente un cambio de bases.
Y con respecto a la responsabilidad: el ejemplo carece de paralelismo alguno. Sinceramente, no sois capaces de ver la razón de la oposición al aborto. En el aborto, tú te equivocas, das vida a un ser vivo humano, y como no te gusta te lo cargas. ¿Me quieres decir qué tiene que ver eso con el accidente? La responsabilidad implica que si tú has colocado a un ser humano indefenso en una situación de peligro, eres tú el responsable de ese ser humano. En el caso del accidente no hay ningún ser humano en peligro por tu culpa. No hay ningún paralelismo posible.
Y vuelvo a decir: justificar el despenalizar el aborto en evitar los abortos clandestinos, es de una falta de lógica tal, que debería haceros sonrojar. ¿No véis que ese argumento se cae sólo? ¿No véis que entonces habría que despenalizar cualquier delito, pues todos ellos serían más cómodos y con menos riesgos si fueran legales?
El único debate debe ser si es delito o no… ¡¡pero nunca que hay que evitar que sea clandestino!!
Si es que con esos argumentos únicamente os descalificáis.
Un saludo
Febrero 13th, 2007 at 8:53
Berlin Smith:
En todo caso, no se está a favor del aborto, sino de la libre elección.
De la libre elección del feto, supongo, que es al que se le quita la vida.
De nuevo, al igual que en el caso de los abortos clandestinos, el debate no puede ser nunca sobre la libertad de la madre. La madre tendrá o no libertad en función de si el feto tiene o no derechos. Plantear el debate como un problema de libertad materna, no es más que una aberración intolerable.
Te hago una pregunta. Una madre está bañando a un bebé de 3 meses en la bañera. En ese momento, se encuentra muy cansada y decide irse dejando al menor en la bañera. No estoy defendiendo que la madre haga eso: estoy defendiendo que tiene libertad para hacerlo. ¿Es aceptable?
Date que cuenta que la respuesta, en ningún caso depende de la libertad de la madre, sino de su responsabilidad para con un ser digno de derechos. La respuesta solo puede estar basada en los derechos del niño. Si en vez de un niño, fuera un insecto, nadie consideraría que esa mujer habría hecho nada incorrecto.
Por lo demás, gracias por aclararnos que no hay gente que obligaría a todo el mundo a abortar. Yo creía que el debate era: “o todos o ninguno”. Pero no, parece que quien quiera podrá tener el niño. Un alivio.
Febrero 13th, 2007 at 9:03
Al fin y al cabo el prohibicionismo del aborto es otra intervencion mas del estado en la vida individual, si te obliga a dedicir que hacer con tu cuerpo (caso de la mujer)
Y como no, el último argumento estrella (o estrellado) de los proabortistas. Tengo derecho a decidir qué hacer con mi cuerpo.
El argumento es genial, salvo porque lo que matas no es tu cuerpo. Y ahí, se acaba toda posibilidad de argumentación válida.
Pero lo que ese peor: el feto no está donde está porque él lo haya decidido, lo cual, desde un punto de vista puramente liberal, podría perfectamente permitirnos sacarlo, por ser un intruso allanador de morada (morada en un sentido ya heideggeriano). No. El feto está ahí por una acción de la madre.
Exactamente igual que si yo, piloto de avión, coloco a un hombre drogado en un avión, voy pilotando tranquilamente, y llegado un rato pienso: “Uyy, como me apetece tirarme en paracaídas”. Y voy y me tiro en paracaídas dejando al avión, con el hombre abocados a una destrucción segura. Pero es que yo tengo derecho a hacer lo que quiera con mi cuerpo. Desde comer un helado a tirarme en paracaídas. Faltaría más… ¿verdad? O alguno me va a negar la posibilidad de saltar.
Pues eso.
Febrero 13th, 2007 at 9:20
- “Plantear el debate como un problema de libertad materna, no es más que una aberración intolerable”.
- ¿Por qué una aberración intolerable? A mí no me parece un mal enfoque. Puede ser un problema de libertad materna en el que entran en juego elementos ajenos a la misma, pero que pueden tener un gran peso específico, ¿no?.
- “Date que cuenta que la respuesta, en ningún caso depende de la libertad de la madre, sino de su responsabilidad para con un ser digno de derechos”.
- ¿Por qué en NINGÚN CASO? A lo mejor en el caso de la bañera tu postura es aceptable, ¿pero estás seguro de que tiene idéntica aplicación en una interrupción de embarazo? Yo no lo veo tan claro.
Yéndonos a un extremo, si la madre va a quedar con alguna secuela física irreparable, ¿no tiene derecho a hacer uso de su libertad? Si su hijo va a resultar un vegetal, ¿ha de cargar obligatoriamente con él cuando éste puede que “ni sienta ni padezca”?
Y, en consecuencia, preguntaría… ¿por qué es el feto un ser digno de derechos? ¿Por su “calidad de humano”? ¿Por tener alma? ¿Por su potencial?
¿Qué peso específico concederías a esos derechos? ¿Qué derechos le atribuirías?
Vamos, son sólo unas preguntas orientativas…
Febrero 13th, 2007 at 9:24
Y sigo, ¿dónde empiezan los derechos del nonato?: ¿en el cigoto, la mórula, la blástula, la gástrula, el embrión o el feto?
¿Los derechos van aumentando en cantidad e intensidad o son innatos?
Saludos
Febrero 13th, 2007 at 9:50
- ¿Por qué en NINGÚN CASO? A lo mejor en el caso de la bañera tu postura es aceptable, ¿pero estás seguro de que tiene idéntica aplicación en una interrupción de embarazo? Yo no lo veo tan claro.
Eso es justo lo que no sois capaces de ver. El debate sólo puede venir de los derecho o no del menor.
El caso de la bañera es idéntico formalmente al del aborto. Si lo ves claro en el caso de la bañera es porque tú ves claros los derechos del niño. Y si no lo ves claro en el caso del aborto es porque no ves los derechos del feto. Pero en ambos casos el problema no está en la libertad de la madre, sino en los derechos del otro participante.
Y ese es el único debate. Plantear el debate en otros términos (libertad de la madre, aborto clandestino, capacidad para hacer con tu cuerpo lo que quieras, etc) no es más que o bien no entender el debate, o bien utilizar argumetos demagógicos, faltos de todo sustento racional, pero de gran poder de propaganda superficial y populista.
En cuanto a las secuelas físicas irreparables, es un debate distinto. Por ejemplo, el riesgo de muerte de la madre abre un camino de argumentación completamente distinto. Pero no estoy interesado actualmente en ese debate.
Dices que por qué el feto es sujeto de derechos:
¿Por qué lo eres tú? ¿Por qué el niño de 1 mes? ¿Y por qué el de 10 años?
Respóndeme a esas preguntas, y continúo luego yo
(Aunque ya he contestado en posts anteriores de manera superficial)
Febrero 13th, 2007 at 10:58
Así que los liberales europeos se felicitan porque en Portugal ya se puede matar legalmente a una criatura indefensa. No conocía este aspecto tan atractivo del liberalismo. Es muy curiosa esa defensa de la “libre elección” pero claro, tiene una pega y es que yo puedo “elegir libremente” darte una paliza por imbécil… Y en todo caso tu podrías defenderte devolviendo los golpes,cosa que no puede hacer el feto. En fin, creo que ser liberal no es exactamente lo que propones.
Febrero 13th, 2007 at 11:00
Tengo problemas de nuevo para enviar el post. Lo intentaré en otro momento a ver si hay más suerte.
Febrero 13th, 2007 at 12:29
Lo que se debate aqui es la despenalizacion del aborto, es decir, por ejemplo, que no se meta en la carcel a una cria porque ha decidido abortar.
¿Por qué una morula es un sujeto legal y no lo es un espermatozoide? En realidad en cada espermatozoide hay el 50% de un individuo en potencia.
No es óbice la despenalización del aborto para educar en algo que se ha citado aquí: la responsabilidad. El aborto no es, ni puede nunca llegar a ser un método anticonceptivo, es una solución límite, no creo que para nadie sea plato de gusto abortar. Se trata de despenalizar y regular de forma adecuada, y por supuesto, siempre, siempre, de educar.
Febrero 13th, 2007 at 12:43
- “¿Por qué una morula es un sujeto legal y no lo es un espermatozoide? En realidad en cada espermatozoide hay el 50% de un individuo en potencia.”
- Hombre, tú mismo te has contestado: porque hay un 50% de ser humano. También cuando te cortas el pelo, ese pelo es parte de un ser humano pero no es UN ser humano. Y un esperamtozoide por sí mismo es incapaz de desarrollarse hasta convertirse en una persona. Si yo tomo un grano de arroz y lo dejo encima de una mesa, o le doy calor, o le doy frío…jamás se convertirá en un ser humano. Pero el cigoto, en determinados ambientes y con determinadas condiciones si llega a ser una mujer o un hombre. Luego hay problemas como de niñas embarazadas y tal y eso merece una atención y una determinación, pero no creo que decir: “la mujer es libre en su cuerpo” o “el embrtion no es un ser humano” me parece establecer ideas ad hoc.
Febrero 13th, 2007 at 12:45
- Quería decir que no creo que decir esas frases sea esclarecer el debate.
Febrero 13th, 2007 at 13:03
Pero Acamus, hay un individuo “único” en potencia. Yo lo que digo es la ciencia puede dictaminar con cierta exactitud cuando un embrión desarrolla el cerebro, por ejemplo. Un óvulo no deja de ser una célula, con toda su potencialidad, pero una célula.
Febrero 13th, 2007 at 13:08
Hombreeee…
ganar, ganar… lo que se dice ganar…
ganó el “nisí-nino-niblanco-ninegro”.
Y por mayoría absoluta, además.
Febrero 13th, 2007 at 17:08
Lamento no contestarte, Iván Moreno. El post largo que tengo no entra ni a tiros y me lo da como repetido aunque modifique partes.
Me dedicaré sólo a las minucias.
Perdonad, Javi y acamus que haga una puntualización sobre el tema biológico (que no considero el adecuado en la discusión): en relidad en el cigoto, no hay una aportación 50-50 hombre-mujer. La mujer aporta bte. más que el hombre. Entre otras cosas el ADN mitocondrial. Vamos, que en realidad todos “somos más de nuestra madre que de nuestro padre”.
Febrero 14th, 2007 at 9:32
Carlos: A mi me pasa lo mismo
Una pena.
Si quieres puedes escribirme a imore@telefonica.net
Un saludo
Febrero 14th, 2007 at 9:40
Sólo un apunte si me deja, para aclarar mi punto de vista:
El desarrollo (salvo en el caso de los gemelos) es un continuum que desemboca en humanos adultos. En todo el proceso hablamos del mismo ser en fases distintas de su desarrollo. Poner puntos donde otorgar o no derecho a la vida, no es más que autootorgarse la capacidad para decidir quién y quién no tiene derecho a vivir.
Desde mi punto de vista todo ser humano tiene derecho a la vida. Sólo el propio ser humano tiene derecho a decidir sobre su vida. El hecho de que terceros se arroguen la potestad de decidir por ti sobre tu vida o tu muerte, es una aberración que sólo puede venir de un nihilismo de gran peligrosidad. Desde ese punto de vista, es el legislador, un ser iluminado, el que en nombre de todos decide cuando y cuando no un ser humano tiene derecho a la vida.
Comprenderás que a mí, como liberal, ese legislador me parezca repugnante, y por lo tanto, sólo puedo defender que todo ser humano, sea cual sea su fase de desarrollo, tenga derecho a que nadie decida sobre su vida, mientras no atente contra la de los demás.
Un saludo
Febrero 14th, 2007 at 9:51
Sí, Iván, pero es que una célula no es un ser humano.
Febrero 14th, 2007 at 10:16
Javi: el cigoto es un ser vivo independiente. Cumple todos los requisitos para ser considerado un ser vivo (lo cumple una ameba, no lo va a cumplir un cigoto con un código genético infinitamente más complejo). Y además es sin lugar a dudas, un ser vivo humano. Su código genético es humano, su estructura es esencialmente humana. Nadie puede esperar que de su desarrollo salgo otra cosa distinta de un ser humano (o su muerte). Si es un ser vivo, y es humano… ¿me quieres decir por qué no es un ser humano?
Un saludo
Febrero 14th, 2007 at 14:31
Bueno, si quieres te paso el grandote por correo pero voy a ver si podemos tirar con posts cortos. De todas formas, tomo nota por si la cosa se complica.
Entiendo, corrígeme si me equivoco, que tú valoras entonces -ante todo- la potencialidad del ser humano en el caso que atañe, ¿no?.
Febrero 14th, 2007 at 14:38
Y tb. creo deducir de tus palabras, Iván, que consideras como principal distintivo objetivo del ser humano su carga genética, ¿no?
Corrígeme si no estoy en lo cierto.
Saludos
Febrero 14th, 2007 at 17:09
Respondo a las dos preguntas:
1.- La potencialidad moral es fundamental para considerar a un ser objeto de derecho a la vida. Yo no sólo la considero necesaria, sino suficiente.
2.- No considero la carga genética como principal distintivo del ser humano en cuanto a ser (lo cual sería completamente acientífico), pero sí en cuanto a humano.
Un saludo
Febrero 16th, 2007 at 15:03
Leyendo tu 1ª respuesta, considero evidente que llegamos al plano de las creencias personales últimas, donde cada uno podrá tener las suyas propias.
Personalmente no estoy del todo de acuerdo con tu apreciación inicial, quizás debido a que mi planteamiento de base es muy diferente al del asunto moral. Sería un diálogo de no me chilles que no te veo.
Dándole vueltas al asunto y en base a experiencias anteriores, creo que discutir sobre el mismo sería dilatar la conversación hasta un pto. sin salida, donde me temo que tú no me vas a convencer de la bondad de tu postura ni yo a tí de la mía tampoco.
No obstante, te agradezco que me respondieras a las preguntas de una manera tan clara.
Saludos
Febrero 19th, 2007 at 9:50
Leyendo tu 1ª respuesta, considero evidente que llegamos al plano de las creencias personales últimas, donde cada uno podrá tener las suyas propias.
No sólo es cuestión de creencias (que obviamente también entran en juego), sino de explicar de qué manera se puede justificar desde un punto de vista liberal que un legislador externo decida, sobre un ser humano, cuándo es merecedor de derechos y cuando no.
Pero bueno, estoy de acuerdo contigo que cuando lo que está en juego son las bases últimas, no hay nada que hacer :D.
Eso sí, espero que al menos desde esta página se deje de vender que la despenalización del aborto sea una lucha liberal.
No creo que tenga nada que ver con el liberalismo el debate, pues tan buenas razones desde el punto de vista de la libertad individual están a un lado de la mesa como al otro (aunque obviamente, yo crea que a un lado las razones tienen mucho más peso).
Y sobre todo, que se dejen de utilizar argumentos como los utilizados, cuando el debate es sobre derechos. Ni la libertad de la madre, ni la clandestinidad de los abortos pueden ser argumentos si el feto tiene derecho a la vida. Y si no tiene derechos, ni la libertad de la madre, ni la clandestinidad, son realmente problemas.
Un saludo
Febrero 19th, 2007 at 12:27
Bueno, Iván, el criterio de los derechos es lo que tú aplicas como encuadre más apropiado. Otros tal vez tengamos otros que no tienen que ver con liberalismo o no liberalismo.
Por no meter cuestiones que no tienen que ver con el asunto, si no tienes inconveniente te lo puedo pasar por correo cuando saque un hueco.
Saludos
Febrero 19th, 2007 at 13:55
Hombre Iván, porque un ser humano es un organismo pluricelular. Que el cigoto tenga la potencialidad de ser un ser humano no significa que lo sea.
Y no es un ser vivo “”"independiente”"” eso lógicamente
Febrero 21st, 2007 at 16:13
En India también ganais. Allí el plazo lo amplían hasta las 38-40 semanas:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/18/solidaridad/1166440873.html
Javi, esas criaturas te parecen independientes?
Febrero 23rd, 2007 at 11:43
Xabi, sí, por supuesto cualquier feto ya lo considero independiente. Es más, se acaba de demostrar que con más de 20 y pico semanas hablamos de seres vivos completos, formados y viables. No sé a que viene eso cuando estamos hablando de cigotos.
Para mi no es lo mismo que hablar de un óvulo o de una mórula, que no es más que un conjunto de células totipotenciales.
Precisamente leyes como esta pretenden evitar lo que muestras: infanticidios y feticidios. Y eso ha pasado en España en el franquismo, aborto no, pero neonatos que desapareceían sí.
Marzo 3rd, 2007 at 14:49
…
Marzo 3rd, 2007 at 15:01
Intento responder a Javi pero no sale el post. Me rindo