Esperanza para los enfermos
El poder coactivo de los fanáticos religiosos siempre ha supuesto un obstáculo al avance de la ciencia médica. Hoy nos encontramos con restricciones a la investigación con células madre que impedirán la curación de enfermedades terminales y mortales.
La nueva ley aprobada en el Reino Unido supondrá una mayor libertad y seguridad jurídica para los científicos. Se permitirá experimentar con embriones mixtos, seleccionar “hermanos salvadores” y se autoriza la fecundación in vitro para las lesbianas.
Mayo 20th, 2008 at 19:42
Te lo enlazo
Mayo 20th, 2008 at 22:01
Primero el palo a la religión, segundo la demagogia de la esperanza y una foto de Galileo en medio. Me recuerda a una web católica que ilustró una noticia sobre la eutanasia con una foto de Hitler. Tan lejanos, tan cercanos. Argumentos? Pa los que saben
Mayo 20th, 2008 at 22:08
¿Podrías explicarte yomismo?,Se podrá estar en desacuerdo en que la religión ha sido una lacra para el progreso (desde mi punto de vista lo ha sido y lo sigue siendo, cuantos fueron y son perseguíos por defender sus ideas, fueran o sean éstas acertadas o equivocadas) y por favor no pequemos de etnocentrismo al pensar solamente en el catolicismo…
En segundo lugar hablas de la demagogia de la esperanza, ¿¿acaso los avances en medicina y en genética no han dado resultados hasta ahora??
Mayo 21st, 2008 at 10:15
Sí: y los experimentos del doctor Mengele ayudaron a la investigación científica.
Creo que no se trata de la religión obstaculice el avance de la medicina, sino de si es ético el uso de embriones, cigotos o células huevo. Depende de dónde se considere que empieza el ser humano y a mí me parece más aceptable pensar que desde la fecundación que dar un plazo temporal completamente arbitrario.
No mezclemos las cosas. El fin no justifica los medios.
Mayo 21st, 2008 at 12:21
Euribe, pues coincidimos en la forma pero no en el fondo, ya que para mi la vida no empieza desde la fecundación. Por ello acepto dichos estudios.
No se trata de que el fin justifique los medios.. claro esta que hay que seguir valores éticos.
Mayo 21st, 2008 at 14:26
Pues eso: Creo que la discrepancia esencial es de fondo y que si la Iglesia católica se opone a esas investigaciones es precisamente a partir de esa concepción de la humanidad, no porque sea indiferente al sufrimiento de los enfermos.
Por cierto que son muchas las instituciones católicas que se preocupan precisamente por atender a los enfermos terminales, por ejemplo.
¡Ah! Y la vida empieza desde la fecundación(la célula huevo es un ser vivo). Quieres decir que discrepas sobre cuándo se puede considerar que es un ser humano.
Mayo 21st, 2008 at 17:28
Establecer un punto de corte objetivo definible donde empieza la vida humana no es arbitrario. Así procede la ciencia. No pertenece al capricho o la ocurrencia ni a un artificio arbitrario, valga la redundancia, establecer que nuestra potencialidad humana está en nuestro cerebro. El encéfalo de un hombre con su correspondiente neocórtex es aquello que nos hace diferencialmente humanos. De ahí parte su esencia y sus capacidades humanas. Qué esencia humana hay en un embrión de un 1 mes de existencia. Células diferenciándose? Ello es sólo un proceso más de la vida. No lo hace intrínsecamente humano como tampoco lo hace intrínsecamente humano el proceso de la digestión. Qué hace de la concepción algo diferente a cualquier otro proceso físico-químico. El alma? Indicar el inicio de la vida humana en la fecundación es caer en la más absoluta de las apariencias subjetivas. Eso sí que es arbitrario. Y nada ético puede salir prohibiendo el progreso en base a un límite metafísico y no científico. Nuestra vida empieza en el cerebro.
Mayo 24th, 2008 at 16:55
anxel se saltó la etapa embrionaria. No era vida para él
Mayo 25th, 2008 at 16:28
En Alemania la enorme mayoría de los 223 demo y socialcristianos en el Bundestag ha votado contra una tímida liberalización en la investigación con células madre embrionarias en uno de los países más restrictivos. Ha salido adelante gracias a SPD, verdes, izquierda y liberales.
Ay! esa derecha europea y moderna que no se parece al futuro PP de Lassalle
Junio 6th, 2008 at 11:04
El “segundo nacimiento” del Tercer Partido.
Escrit d’opinió
por Eduardo de Prado Álvarez.
[Eduardo de Prado es teorizador de la necesidad de “El Tercer partido” en España, desde hace años, desde antes del surgimiento de Ciutadans y de UPyD]
Ayer en el Congreso de los Diputados de España señores y señoras Diputados de todos los grupos, incluidos los del PSOE y del PP, abucheaban, o rezongaban, o murmuraban, o desaprobaban de varias formas, y manifestaban su opinión desfavorable, cuando Rosa Díez, la única Diputada y fundadora presidenta del partido UPyD defendía, con dos minutos y medio de tiempo, los derechos de los españoles castellanohablantes en varias Autonomías españolas, que los marginan, impiden o conculcan (Cataluña, Galicia, Valencia, País Vasco, Islas Baleares…)
En realidad ayer los Diputado/as estaban así dando el visto bueno y un espaldarazo imponente al que vengo denominado ‘el Tercer Partido’, cuyo primer aniversario de vida se cumple por estas fechas, más o menos.
Vayamos con sumo cuidado: los españoles catalanoparlantes, los gallegohablantes, los vascohablantes o del valenciano, mallorquín, menorquín, aranés, bable-leonés o ibicenco…, son también españoles y tan españoles como los españolhablates ó castellanohablantes.
Pero por lo mismo, habría que añadir que los castellanohablantes de España “también son hijos de Dios”, claro.
Que aquí somos muy dados a las “vueltas de tortilla”, a los pendulazos históricos, y a los bandazos radicales y de un lado o extremo al otro.
Pero esas lenguas regionales tienen hoy cantidades de partidos políticos, grupos, colectivos y asociaciones (incluso activistas radicales de 24 horas al día) que las defienden. Y gobiernos que las imponen.
No así el castellano o español.
Alguna vez escribí que de seguir así las cosas, se necesitaría un partido que defendiera única y en toda España exclusivamente el castellano, sólo a los castellanohablantes del Estado, aunque sólo fuera por equilibrar la balanza en España, principalmente en las regiones bilingües antes mencionadas; pero también en todo el territorio nacional.
Si Rosa Díez, -a la que ayer le consolidaron el proyecto los murmullos de todos los partidos incluso PP, PSC y PSOE en el Congreso-, se decide por la defensa del castellano y ofrecer un proyecto agradable y atrayente y representar a los castellanohablantes de las Zonas Bilingües y a los de la España españohablante (todas las otras regiones) puede que haya dado ayer un paso de gigante.
En realidad el Tercer Partido, sin renunciar a ningún voto, venga de donde vega, no necesita los votos nacionalistas ni los de la lengua gallega, vasca, catalana, valenciana o menorquina.
Es más, puede que cuanto antes renuncie expresamente a ellos, mejor para UPyD.
El Tercer Partido, desde el punto de vista de la estrategia y para tener Grupo parlamentario propio en la próxima legislatura, no necesita “gustar” a 44 millones de español; le sobre y le basta con gustar a 38 millones de compatriotas ¿No hacen eso todos los nacionalistas? ¿Renunciar a una parte del electorado nacional español para centrarse en un segmento pequeño del mismo?
(Por cierto que hay nacionales españoles sinceros, y hasta muy españolistas, entre los hablantes de las lenguas regionales. Esos votos no se pierden por defender la lengua española y por defender la Identidad nacional de España)
Si PP y PSOE-PSC piensan (aún reconociéndoles generosamente la dificultad de la tarea) que se puede en estos graves asuntos estar siempre “en la procesión y repicando las campanas” o “sorbiendo y mordiendo” tal vez doña Rosa les saque de dudas en estos tres años y medio que restan de legislatura. Y quizás a la democracia le interese que la España de lengua castellana ó española, sea periférica o no, tenga voz propia en las Cortes.
A mi me parece, de otro lado, que UPyD para un creyente cristiano ofrece aún dudas. Desde la fe y la práctica de la religión propia, no es fácil ni dar el voto ni militar en un partido laicista o radical-laicista. Este tema hay que aclararlo primero y muy bien; no vaya a ser que salgamos de Guatemala para entrar en Guatepeor.
Dicho esto, e insistiendo en que todo español catalanoparlante es tan español –igual que lo es un español vascohablante, gallegohalblante o valencianoparlante-, como los demás, el Tercer Partido no necesita defender las leguas regionales de España que tienen ya cantidad de partidos, incluidos PP y PSOE, que las defienden, y en exceso. Es la Lengua Española, y sus hablantes como prior lengua o lengua propia, la que está en problemas aquí. Eso siendo además la lengua Común.
Desde el punto de vista de los votos, a UPyD le sobra con restar votos a PSOE y PP, y restos de IU, en Barcelona, Madrid, Valencia, Sevilla, Bilbao, La Coruña, Zaragoza y Málaga para tener un Grupo Parlamentario propio en el Congreso en la próxima legislatura. Y tal vez para poner y quitar gobiernos.
Ayer en el Congreso entre unos y otros, incluido el presidente José Bono, cronómetro en mano para que Rosa no pasase de los DOS MINUTOS Y MEDIO (2) defendiendo los derechos de los españoles, le propiciaron su segundo nacimiento. Que sea enhorabuena.
BCN, 05/06/08
Eduardo de Prado Álvarez.
E D P A
Eduardo de Prado Álvarez.