Es lo mismo que cuando sale con la bandera de EEUU para distanciarse de los progres memos que confunden las críticas legitimas a Bush con el odio a EEUU. Sin duda es un político diferente.

Yo aplaudo y me quito el sombrero ante el gran político y mejor persona que es Marco Pannella. Vaya tipo!

Lo mejor es cuando se presenta en los países asiáticos para defender a los cristianos perseguidos y a la vuelta saca el “No Taliban no Vatican” para denunciar el voto del Estado
(un Estado!!!!) Vaticano en la ONU contra la libertad de investigación científica para curar personas condenadas a una muerte segura.

Sí, las huelgas de hambre de Pannella son legendarias, recuerdo una contra el hambre en el mundo que movilizó grandes campañas contra el proteccionismo.

Lo de Pannella no es más que una manera “radical” de llamar la atención sobre los grandes problemas (Estado liberticida, intentos de hacernos comulgar mediante leyes con la moral católica, defensa de Israel y EEUU…) Sin duda Pannella es el gran amigo de Israel.

El gran genio del marketing político. El pequeño partido más famoso del mundo.

Pero ojo, no hay políticos más serios y preparados que los radicales. También sus votantes. Una y otra vez las encuestas postelectorales dicen que los votantes radicales son los más cultos y con mayor nivel de estudios. Es algo, por cierto, habitual entre los partidos liberales europeos (no confundir con liberales-COPE).

Feliz año!

Creo que se entiende que por extension se incluyen los arriba mencionados.

O muy corto o muy largo (mencion a Juana, mencion EEUU), pero nadie parece estar contento y mostrar su desconformidad contra la pena capital.

Ademas como bien remarco Juan Pina en su momento:

\”Con espanto nos hemos enterado hoy de que el nuevo régimen iraquí, que se suponía inspirado por la intervención occidental, ha condenado a muerte al ex dictador Saddam Hussein. Si sobre esas bases se va asentar el nuevo poder de Bagdad vamos mal. La pena de muerte debería figurar entre las primeras aberraciones descartadas de todo sistema político emergido de una intervención de Occidente. La sentencia coloca aún más interrogantes sobre la oportunidad y conveniencia de la intervención en Iraq. No había armas de destrucción masiva y se sabía desde el principio que el pretexto era burdo. Era necesario echar a Saddam del poder, sí, pero no al precio que estamos pagando. Es importante que el control de los recursos energéticos del mundo no quede en manos de regímenes como el de Saddam, ni en manos de un nuevo y emergente bloque antioccidental asociado a Rusia. Así se nos debía haber “vendido” el asunto, sin tapujos. Y la contrapartida es crear sistemas de corte occidental que lleven realmente libertades civiles y derechos humanos a todos los rincones. La globalización será occidentalizadora o no será. Sus enemigos ganan una batalla cada vez que Occidente titubea, pero tampoco podemos hacer las cosas como se han hecho. La condena a muerte de Saddam es una salvajada más en un país devastado, y un indicio más de que Occidente, teniendo razón, la pierde por falta de finura en la manera de hacer las cosas. Qué desastre\”

Yo tampoco haria la huelga de hambre, porque me parece excesivo hacerlo por un dictador/genocida pero si me opondre a la pena capital.

Como dice el mismo lo van a convertir en un Martir.