Lo que no puedo entender es que en Alemania, Francia, Austria, Canadá, Australia, etc. esté prohibido hablar de esto y se haya metido a gente en la carcel, aún por muy taradas que sean sus proclamas. Eso ha sucedido también en España ¿Es que hay miedo? ¿a qué? ¿a que el pueblo se trague una mentira, una manipulación????

Un estudio que leí de un observatorio sobre antisemitismo, del que ahora no recuerdo su nombre, decía que desde que se ha encarcelado a historiadores revisionistas el interés de la gente normal sobre el asunto se ha disparado (búsquedas en Google, etc.), algo más que lógico, no?, así que si lo que se pretende es cerrarle la boca de estas personas vamos por el camino equivocado.

Movido por esa atracción por lo prohibido que todos tenemos y por algo de morbo (una herejía en pleno siglo XXI, es como volver a la edad media!) visité sitios revisionistas y otros anti-revisionistas para comparar argumentos. Me centré en las versiones que ambos dan sobre algunos puntos clave y mi idea rápida sobre el asunto es que se han exagerado claramente las cifras y los hechos y que las pruebas, a tenor de las controversias que suscitan, no son tan sólidas como cabría esperar. No se puede decir que el Holocausto no existiera, pero sí quizás que no en la dimensión que creemos. La diferencia fundamental entre unos y otros, a parte de las cifras, es sobre si existía o no un plan de exterminio específico impulsado por el Tercer Reich. Recordemos que los hechos se basan sobre todo en los testimonios de testigos durante los juicios de Nuremberg y que estos tribunales no fueron especialmente concebidos para hacer justicia de forma escrupulosa. Además de ello existen otros intereses que pueden haber enturbiado la realidad. El Holocausto ha servido para exigir grandes compensaciones económicas a Alemania por parte de los supervivientes y familiares de victimas, y en otra medida, esta vez más política, para compensar en las conciencias occidentales el uso de la violencia israelita contra la resistencia árabe. Así es por lo que cuando hablamos del Holocausto estamos hablando de algo más que de puros hechos históricos.

Quizás aún sea pronto para revisar esta parte de nuestra historia, es más, tengo bastantes dudas de si algún día llegaremos a la realidad de los hechos tal y como sucedieron, sin aditivos propagandísticos o personales. Se trata de un importantísimo periodo de nuestra historia y aún, sesenta años después, no sabemos qué parte de ella es mito y cuál es verdad. Así que en mi opinión, y como dije antes, debemos dejar que los historiadores ya sean “negacionistas” o “exterminacionistas” escarven en la historia y nos la cuenten como les de la gana, que ya somos mayorcitos para digerir lo que leemos.

Si bien todos dicen “tolerar”, “no tener problemas”, o “aceptar” a los judios, creo que es de publico conocimiento que la realidad marca un concepto distinto. Toda mi vida he visto la discriminacion indiscriminada (e…

La historia para los historiadores, y deja que los jueces decidan qué es injurioso o no. Si vamos por ese camino acabaremos prohibiendo anuncios de colonia porque incitan a la violación de mujeres.

Juventudes Liberales contra la pena de muerte a Saddam Hussein, pero a favor DE LA ABERRACION ANTIJURIDICA de los “Juicios de Nuremberg”(sic)

¿Alguno sabeis de lo que hablais?

“Llamamos a la opinión pública española - a través de sus agentes políticos, sindicales y patronales, confesiones religiosas, colegios profesionales, entidades académicas, asociaciones cívicas y organizaciones no gubernamentales- a manifestar su rechazo a las llamadas “tesis revisionistas”.

Instamos a las autoridades democráticas españolas, encabezadas por sus Cortes Generales y los miembros del Gobierno, a que reiteren su rechazo político absoluto hacia cualquier grado de incitación al odio y al asesinato hacia cualquier ser humano, adoptando y aplicando en consecuencia las medidas oportunas, con la debida firmeza democrática, en uso de todas sus competencias nacionales y capacidades internacionales.”

Aquí no se habla del derecho penal de forma explicita, por lo que veo en tu afirmación mas bien se aprecia tu interpretación personal del texto, el texto propone medidas de censura mediante leyes? Tampoco, me parece que estas hablando de situaciones que se dan en otros países, pero aquí en España eso no pasa y el manifiesto tampoco lo pide. Deja claro eso si q, por ejemplo, desde las cortes y a través de las cortes se critique de forma clara toda manifestación que “revise” que bien podríamos hablar de “negacionismo”.

Por cierto es un manifiesto, no “manifiesto” y esta organización es liberal , y no “liberal”, esta afirmación la hago porque me considero conocedor del mundo liberal a nivel organizativo en España.

Un saludo.