Para evitar futuras confusiones, explico mi postura hacia las drogas prohibidas y a lo que creo que debería remitirse el estado:

1º. La principal labor del estado ha de ser INFORMAR: una opción que tradicionalmente se ha demostrado barata y muy efectiva en materia de salud pública cuando se ha efectuado correctamente. Todos estos años de desinformación estatal unidos a la mala información que suministró la iniciativa privada (algunas farmacéuticas muy conocidas incluidas) han generado muchísimas ideas erróneas y prejuicios entre la gente.
Esto es lo 1º que hay que remediar y desenmarañar. Hay que hacer que la gente comprenda los beneficios y riesgos de las sustancias que consume. Desde mi pto. de vista, la mejor inversión que puede hacer el estado en salud pública es favorecer que cada uno adopte una actitud responsable sobre su salud y la de los que le rodean. No pretender que el individuo se someta a las decisiones de arriba como si fuera un robot, sino hacerle soberano de sus propias decisiones, poniendo a su disposición una información clara, concisa y objetiva.
Esto es un ejemplo de información más o menos objetiva (alguna cosa tal vez sea cuestionable pero creo que no está mal), con sus pros y sus contras:
http://www.ucm.es/info/pssoc/estudioSaiz/informacion_sobre_la_cocaina.htm

Estas iniciativas están al alcance del estado y no son caras. Se pueden dar muy “mascaditas” para que las entienda bien todo el mundo. Otra cosa es que nos metan el anuncio del gusano por la napia o el del individuo “acabado” como viene siendo costumbre.

2º. La labor del estado no tiene por qué ser la de informar de manera directa. Es suficiente con que verifique la información de los productores y distribuidores. Que sea una información objetiva, imparcial y clara, con eso me conformaría. Como ocurre con cualquier fármaco.

3º. Otra función que debería hacer el estado es evitar que se vendan drogas sin una mínima garantía de seguridad. Si surgiera una iniciativa privada adecuada que respondiera a esta función (y otras) pues mejor. Por ejemplo, no me parecería mínimamente aceptable que un individuo llegue vendiendo determinadas daturas (de alto riesgo) como si fueran una manzanilla y “fusile” a unos cuantos a la 1ª de cambio gracias a su publicidad engañosa o sesgada. Tampoco me parecería normal que otro venda combinaciones como le dé la gana, obviando posibles sinergias o efectos secundarios. Cosas de ese estilo deben evitarse con información y con la ley por delante si es preciso.

4º. Evitar que consuman drogas personas con sus facultades mentales alteradas (disminuidos psíquicos, etc.) o que aún no dispongan de un criterio adecuado. La razón no es sólo el daño que puedan hacerse a sí mismos (que no es poco) sino a los que les rodean.

5º. Castigar a todo aquel que emplee las drogas para producir envenenamientos, adicciones no deseadas u otros actos indeseables.

6º. Ponderar las advertencias de riesgo impactantes hacia sustancias verdaderamente peligrosas en las que sea imposible regular la dosis de manera efectiva, donde no exista suficiente información, donde el riesgo sea inaceptable, etc.

Y alguna que otra cosa que si pudiera hacer la iniciativa privada pues mejor, aunque a día de hoy no veo bien desarrollado el asunto.
Luego, con toda la información, que los individuos hagan uso de su responsabilidad y consuman lo que deseen una vez estén informados de manera adecuada y protegidos frente a abusos.

En cuanto a la -por momentos- airada discusión entre acamus y carlitos, el control médico/farmacéutico del suministro plantea problemas bajo las actuales circunstancias, pero si no se encargan ellos, otros lo harán. Todo se reduce a admitir legalmente lo que ya es una realidad: el uso lúdico o recreativo de determinados fármacos. Algunas soluciones a la situación actual se examinan en:
Alternativas a la prohibición de drogas

Y más ampliamente en:

Después de la guerra contra las drogas: Opciones para el control (pdf)

Gracias a DDAA por la info sobre la represión en Cataluña.

De todas formas ser “ministro del Interior” y antiprohibicionista es un poco raro, ¿no?.

Un saludo a todos.

- “Por lo que entiendo del post de carlitos, es que pretende que exista un control médico del consumo de drogas. O sea, que antes de suministranos esas sustancias acudamos al doctor y nos guíe en nuestro viaje”.
- Ay Dios… Con lo que me sales ahora. Estoy condenado a que elucubres lo que te da la gana con independencia de lo que escriba. Dónde habré escrito yo algo de un control médico si lo que he especificado antes es que no era esa mi pretensión. Habré dicho algo de un doctor y no me he enterado???
Acamus, que no he recomendado nunca el abuso ni el empleo a destiempo de las drogas. No te estarás tomando nada mientras escribes, pilluelo???

- “Porque la gran diferencia entre los medicamentos que nos prescriben y la droga es que mientras en los primeros los médicos controlan una sustancia para curarnos, en la segunda la finalidad es que administres nuestro ocio. Y por cierto, ¿quién va a pagar a esos médicos especializados en drogas?, ¿más impuestos?”
- No lo sé. Tú eres el que los has propuesto. Contéstate tú mismo a tus preguntas. Yo no he dicho nada de eso así que no puedo darte una respuesta a lo que son tus ideas particulares.
Estimado acamus, ponte de acuerdo contigo mismo y -cuando lo veas todo más claro y encuentres la paz entre tu yo escritor y tu yo “Antoñita la Fantástica- me cuentas.

- “Me imagino al doctor en cuestión como una especia de gran lewobsky, cn su poster de Bob Marley en la consulta y oyendo Pink Floyd…”
- Jojojo, pues viniendo directamente de tu universo particular el Dr. puede ser la cosa más disparatada que se te ocurra. Desde luego, imaginación y ganas no te faltan.

- Más seriedad, carlitos.
- Jojojo, y encima me sueltas esto después del rollete de los “droguimédicos” en el que te has embarcado tú solito y del cual me pides respuestas… He de reconocer que resultas como poco sorprendente.

Desde luego, Dios te conserve el perolo chaval, porque esa imaginación no puede quedarse ahí. Si quieres algún día te contrato en mi circo ambulante estilo parada de los monstruos y te llevo de pueblo en pueblo… Porque no cabe la menor duda de que estás hecho todo un fenómeno. Un fenómeno de la naturaleza.

- “Bueno, creo que es demagogia pura”.
- Pues crees mal. Existen muchísimos fármacos en los que si modificas la concentración del principio activo o la administración (la dosis en última instancia), conseguiras una letalidad equiparable a la de muchas drogas, cocaína incluida. Lo que ocurre es que nos los dan ya a una concentración establecida y con una posología de por medio.

- “O sea, ¿cómo se justifica un uso mediante receta de la droga dura? ¿En base a qué puede un médico recetar una dosis de heroína a un paciente?”
- No te he hablado de recetas ni de prescripción facultativa. Sólo hablo de información.

- “Porque uno no puede comprar determinados medicamentos en una farmacia sólo porque sí. Se necesita, al menos, estar enfermo. Y son muy cautos a la hora de venderte nada si no explicas bien tu causa”.
- Me he referido a una asimilación fármaco-droga en sentido de estudio científico, no de cuestiones administrativas o legales.

- “En fin carlitos, puedes seguir jugando e interpretando tu papel de superheroe”.
- Sí, bueno es que -como verás por mi nick- no soy más que un niño y como tal me encanta jugar. Pero te has equivocado en una cosa: soy Lex Luthor, la bestia, no el superhéroe.

- “Cuando hablemos de fútbol me dirás que tb tienes el título de entrenador”
- No, te diré que soy inversor y científico, aunque tb. he tenido alguna dedicación más, que no es precisamente la de entrenador. Ésa te la guardo para otra ocasión.

- “y cuando toquemos el tema de las tribus yanomamis, dirás que has trabajado en national geographic…”
- No, te repetiré que soy inversor y científico… Aunque tengo btes. probabilidades de triunfar como humorista de 3ª.

- Una pena.
- Pues cógete el pañelo y nos echas unos lloros estilo plañidera. No es bueno que te sientas apenado por tan poca cosa. Libera las penas que guardes dentro, acamus.