Joan Saura contra la prohibición.
Joan Saura ha tenido la valentía de abrir el debate sobre la legalización de las drogas. Sus declaraciones contra la prohibición tienen un valor añadido por provenir del Conseller de Interior de la Generalitat de Cataluña. El responsable de reprimir el tráfico de estupefacientes en Cataluña reconoce que su tarea es contraproducente, y propone aceptar lo evidente: la persecución penal del tráfico de drogas genera violencia criminal y no mejora la salud pública. En efecto, la prohibición crea beneficios billonarios que sirven para financiar el terrorismo internacional, las guerrillas y grupos paramilitares. La misma actuación de las fuerzas de represión estatales viola los derechos humanos y puede igualar en crueldad a las peores mafias. Habitualmente éstas también participan en el negocio. Los adictos acaban convirtiéndose en criminales para poder pagar el sobreprecio de sus dosis, que adquieren sin ningún tipo de garantía sanitaria.
Admiramos la determinación de Joan Saura, y compartimos sus argumentos utilitaristas contra una prohibición que no logra los objetivos que persiguen sus promotores. Pero el conseller comunista se olvida de la LIBERTAD. La razón más importante contra la prohibición no es su ineficacia, sino que supone una intromisión ilegítima del Estado en la vida privada.
Juventudes Liberales proclama el derecho de todos los ciudadanos a vivir según sus criterios, siempre que no dañen la libertad ajena. Consumir heroína, ingresar en el Opus Dei, trabajar diez horas diarias o ver telebasura son actividades que pueden ser adictivas, peligrosas y moralmente repugnantes. Pero sólo un Estado que tiende al totalitarismo puede prohibirlas. Bajo la legislatura de Zapatero la arrogancia de los prohibicionistas está creciendo. La ministra Salgado pretende extender la represión en nombre de la salud, desarrollando reglamentos ineficaces y liberticidas contra el tabaco, la venta y la publicidad de alcohol, las hamburguesas o las tallas de las modelos.
Animamos a Joan Saura y a I.C.V a continuar la lucha contra la prohibición de las drogas, siempre nos encontrarán en ese lado de la trinchera. Lamentamos la posición de Partido Popular, que ha pedido su destitución. Demuestra una vez más su carácter conservador, y su falta de compromiso con las libertades individuales. Esperamos ansiosos la posición del Partido de la Ciudadanía. Los Ciutadans proclaman su laicismo y pretenden alejar del Estado a los sacerdotes de Dios y de la Nación. ¿También expulsarán a los de la Salud?
Febrero 8th, 2007 at 1:29
La pregunta que les lanzo a los partidarios de las medidas prohibicionistas es:
¿Consideran que los consumidores han perdido su derecho a disfrutar de su cuerpo como quieran siempre que no se agreda la libertad de otros?
¿Somos menores de edad a los que tutelar y castigar cuando no seguimos el recto camino?
Hablemos claro, tras toda la verborrea sobre salud pública, los pobres enfermos adictos y la seguridad en nuestras calles se nos quiere aplastar con legislaciones invasivas de libertades personales, acrecentar el poder del estado (capacidad para espiar cuentas, represión policial, sanción moral).
No hay que ser consumidor para ser antiprohibicionista, basta con ser un ciudadano consciente de la libertad arrebatada en nombre de una quimera y decidido a decir basta.
Febrero 8th, 2007 at 1:45
Agencia EFE:
El líder del PP catalán, Josep Piqué, ha pedido a Saura que no abra debates \\\\\\\’estériles, anticuados, obsoletos y trasnochados\\\\\\\’ que generan \\\\\\\’inquietud entre los ciudadanos\\\\\\\’, mientras el portavoz de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, ha opinado que el debate sobre la despenalización de las drogas, aunque no sobre todas, \\\\\\\’es razonable\\\\\\\’, pero \\\\\\\’no se puede confundir la posición de partido con la posición institucional\\\\\\\’.
———
Para los populares el debate sobre la legalización de las drogas es \\\\\\\’estéril, anticuado, obsoleto y trasnochado\\\\\\\’ para Ciutadans \\\\\\\”razonable\\\\\\\”. Gran diferencia!!!
Piqué, por cierto, es un carca integral, no me extraña que quiera pactar con el PNV y Duran Lleida.
Link
Febrero 8th, 2007 at 4:48
Liberalismo, buenismo y drogas. Mala combinacion.
Aun coincidiendo en el fondo con la idea de que Mas Estado = Menos Libertad, y compartiendo la aversion a las intromisiones del Estado en la vida privada de las personas, no puedo estar de acuerdo en este tema.
Mi argumento principal, ni las personas ni nuestros derechos existimos en el vacio. Formamos parte de una sociedad, y nuestros actos privados a veces tienen consecuencias para el resto de personas que la conforman.
EL tabaco, y los fumadores pasivos.
El alcohol y los accidentes de trafico asociados a su consumo.
Sobre todo me interesa el caso del alcohol, una sustancia socialmente aceptada y de, a priori, facil autocontrol en su consumo para una persona responsable.
Y sin embargo, no sucede asi.
Se producen, muy habitualmente, excesos. Y esos excesos son fruto de una eleccion personal. Pero esa eleccion personal es responsable de miles de muertes, y no solo a causa de accidentes de trafico. Accidentes laborales, agresiones, malos tratos familiares.
Las elecciones personales no se producen en aislamiento, y el consumo de drogas psicoactivas tiene consecuencias imprevisibles.
Claro, siemre se podia perseguir al que las consume irresponsablemente, como se hace con el alcohol.
Los resultados estan a la vista.
Es realmente necesario incorporar al consumo generalizado una sustancia potencialmente peligrosa mas ?
Tampoco puedo dejar de considerar las dependencias fisicas o psicologicas, el fecto que estas tienen en la vida del individuo, y su repercusion social, ya sea en su puesto de trabajo o en su vida familiar y social.
Por no hablar del coste añadido de programas de rehabilitacion y otros problemas sanitarios derivados que su consumo generalizado tendria, y que sentiriamos en forma de aumento de impuestos. En una sociedad “ideal” tus fallos no repercutirian en mi de manera alguna, pero en la sociedad actual si lo hacen, incluso aunque vivas en el otro extremo del pais.
Y que tal si nos imaginamos el resultado de la legalizacion, la explotacion comercial de las drogas. Alguien cree que el marketing que nos invadiria, las campañas que promoverian el consumo de drogas, y las empresas (y Estado) encantadas de que sus clientes fueran literalmente adictos a su producto, seria un escenario beneficioso para la salud… o para la libertad ?
Resumiendo este punto, puede que para aquellos que sean capaces de un consumo moderado y responsable, la legalizacion de las drogas les liberara del estigma social que hoy dia padecen, pero si hay algo que el ser humano ha demostrado no tener es autocontrol.
Por otra parte, que hacemos con el resto de drogas, por ejemplo aquellas de uso medico y que actualmente necesitan de “receta” ?
Si tomar cocaina es una “opcion personal”, por que no lo es tomar antidepresivos, antibioticos, anfetaminas, benzodiazepinas, etc , sin receta alguna ?
Si podemos fumar crack cuando nos parezca, porque no podemos tomar pildoras de adelgazamiento retiradas por sus efectos secundarios ?
Bajo que justificacion podemos negar el consumo de estas sustancias, si nos venden heroina sin restricciones ?
Y por supuesto, para los liberales y Estado-fobicos, hay otro punto a considerar.
Realmente creeis que el Estado quedaria al margen de todo esto ?
Leyes nuevas, organismos burocraticos nuevos, impuestos nuevos, corrupciones nuevas, invasiones de privacidad nuevas.
Llevando el argumento un paso mas alla, la legalizacion de las drogas no nos haria mas libres, sino aun mas dependientes del Estado.
La legalizacion de las drogas no es mas que un remedo de libertad, un sustituto falso, pan y circo.
Sin temor a equivocarme puedo decir que, si no hubiera un cambio de sistema antes de la legalizacion de las drogas, su liberalizacion no llevaria a menos Estado, sino a mas.
Lo dejo aqui. Me hubiera gustado escribir algo sobre esa percepcion de que la legalizacion de las drogas reduciria el crimen asociado, pero por cuestiones de tiempo quedara para mejor ocasion.
Febrero 8th, 2007 at 10:07
Estaba ya esperando un post sobre este tema.
“el portavoz adjunto del PP en el Parlament, Daniel Sirera, ha pedido al presidente catalán, José Montilla, que destituya al conseller del Interior por querer “convertir Cataluña en el paraíso de las drogas”.”
Pues, analizando la situación de Holanda, donde el consumo de drogas no está penalizado y sin embargo es un pais mucho más civilizado que España (y donde no hay hordas de yonkis por las calles), creo que el Sr. Rajoy debería destituir al Sr. Sirera por decir tonterías.
Febrero 8th, 2007 at 11:31
¿Y por qué no Centro Democrático Liberal como tercera vía?
Febrero 8th, 2007 at 11:42
Lo gracioso es que la misma gente está por prohibir fumar, comer hamburguesas gigantes o publicitar alcohol. Lo cual demuestra, una vez más, que con ese tipo de propuestas pretenden tocar las narices a cierto sector ideológico y moral de la sociedad antes que defender la libertad individual
Si a alguien le interesa, esto opina Lozanitos en LD: “Creo que la legalización tiene que contemplar dos aspectos: la pureza de la droga, que requiere control médico y farmacéutico, y la prohibición de las drogas de diseño, cada vez más frecuentes. Hay otro pequeño problema, y es que España no puede ser él único país europeo donde estén permitidas, contra toda la legislación de la UE. Las drogas como el hachís no se pueden comparar con la heroína, obviamente.”
Febrero 8th, 2007 at 11:45
Lozanitos no. Losantos. Lo había escrito en Word para copiar y pegar directamente porque la web de JJLL no me iba y ha hecho esa corrección. Sorry
Febrero 8th, 2007 at 12:27
Hay que establecer un pacto con los conservadores. Nosotros no prohibimos la Iglesia, y vosotros no prohibís el cannabis
Febrero 8th, 2007 at 12:42
Dudo mucho de que saura se plantee esa legalización en los mismos términos que un liberal se la plantearía. Probablemente lo haga para conseguir votos de la juventud drogata y holgazana.
Febrero 8th, 2007 at 12:44
Probablemente Snipfer, pero ya se ha instalado el debate en la calle y eso llega un momento que los políticos no lo pueden controlar.
Sólo por eso, bienvenidas esas declaraciones.
Febrero 8th, 2007 at 13:09
- “Pues, analizando la situación de Holanda, donde el consumo de drogas no está penalizado”
- Bueno, según de qué drogas hablemos. Si la cosa no ha cambiado, en Holanda hay muchas drogas cuyo consumo está penalizado.
Yo lo que todavía no entiendo es esa estrechez de miras para no dar una información + o - clara de las drogas (al menos de las principales y refiriéndome sobre todo a las ilegales). Con sus pros y sus contras, para que cada uno pueda tomar decisiones con mayor acierto y responsabilidad.
Aquí parece que las 2 únicas fuentes de información que se imponen son:
1.- La Administración, con el lema de que “la droga mata”.
2.- El camello con el “tómate esto, que lo vas a flipar”.
Luego iremos a quejarnos al maestro armero.
Febrero 8th, 2007 at 13:34
Perdón, me refería a la venta. Creo que el consumo no está penado ni en Holanda ni aquí.
Febrero 8th, 2007 at 13:38
Se me olvidaba: la venta de drogas “blandas” en Holanda está sujeta a ciertas restricciones de cantidad.
Febrero 8th, 2007 at 17:41
- He seguido con interés vuestros comentarios. Yo no controlo nada de este tema y no soy especialmente antiprohibicionistas como mi buen amigo libertas. Pero lanzo una pregunta. ¿Pueden legalizarse sustancias en pro de la libertad del individuo cuando su propia naturaleza crea adición, es decir, el fin de la libertad individual?
Febrero 8th, 2007 at 17:46
Dudo mucho de que saura se plantee esa legalización en los mismos términos que un liberal se la plantearía. Probablemente lo haga para conseguir votos de la juventud drogata y holgazana
Saura presentó una iniciativa en el Congreso para terminar de una puta vez con la Ley Corcuera. ¿Alguien sabe de algún parlamentario liberal español que haya hecho algo similar?
Esto de Esperanza Aguirre sí que es de boquilla:
-No me diga que ha aplicado sus principios liberales al tabaco.
-Por supuesto. Yo considero que los gobiernos no estamos para inmiscuirnos en las vidas privadas de los ciudadanos, ni siquiera para inculcarles hábitos, por saludables que sean. Los gobiernos estamos para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos.
Esperanza Aguirre, antiprohibicionista
Febrero 8th, 2007 at 18:18
¿Te refieres a la religión? ¿Al tabaco? ¿A la telebasura?
Si no especificas…
Febrero 8th, 2007 at 20:02
- Bueno, jejej, es cierto que todas esas cosas pueden ser consideradas nocivas. Pero no creo que tengan comparación. Las drogas duras (heroína, cocaína) perjudican la salud de manera radical y rápidamente mientras provocan una adicción física y psicológica al consumidor. Si en efecto, la religión o la telebasura pueden afectar a las personas, no creo que sea tan duro como morir a los 30 como tantos jóvenes de los 80 en españa. No obstante es posible que una ´regulación sensata de las drogas pueda llevarse a cabo, con medidas controladoras y supervisoras pero yo lo que quería expresar es mi duda de que el consumo de unas sustancias altamente nocivas y, sobre todo, adictivas pueda defenderse desde una óptica individualista y liberal.
Febrero 8th, 2007 at 20:21
mi duda de que el consumo de unas sustancias altamente nocivas y, sobre todo, adictivas pueda defenderse desde una óptica individualista y liberal.
No sé si será desde una “óptica individualista y liberal”, pero todo el follón que se está montando con la ley del alcohol o las medidas antitabaco en la prensa de la derecha me indica que se sí se puede y, de hecho, se hace. Todo ello a pesar de que no hay ninguna sustancia prohibida más adictiva y letal que el tabaco y, en menor grado pero no a mucha distancia, el alcohol.
Leo en la Razón (sólo el titular)”Más educación, menos prohibición” y ya sé que no está hablando del cannabis o de la cocaína, pero debería ser igual con todas las drogas.
Este debate no es sanitario (o lo es sólo en una pequeña parte), sino político. Lo que digan los médicos sobre la prohibición de las drogas es tan irrelevante como si pretenden prohibir el alcohol o el tabaco. Simplemente, no es un asunto de su competencia.
Febrero 8th, 2007 at 21:10
Tus ideas sobre las drogas son acertadas.Sólo pido que no se las impongas a tu vecino utilizando las armas de la policía y todo el aparato represor del Estado
Febrero 8th, 2007 at 21:51
- Hombre, pues no sé. Yo creo que si lo que defendemos desde esta página (yo creo que todos) es la autonomía y la libertad del individuo frente a fuerzas coercitivas no es muy liberal apoyar que se legalicen (insisto) sustancias cuya finalidad es precisamente sustituir esa libertad por una dependencia. El cannabis me parece distinto e incluso lo encuentro menos malo desde este punto de vista que el tabaco (mucho más adictivo). Y una pregunta: ¿os parece razonable que un padre de familia o una madre con responsabilidad económica sobre sus hijos pueda comprar heroína en un establecimiento legal, sabiendo que su dependencia de la sustancia puede acarrear graves consecuencas no sólo para ellos sino tb para su familia?
Febrero 8th, 2007 at 22:11
Sólo unas opiniones personales:
- “Las drogas duras (heroína, cocaína) perjudican la salud de manera radical y rápidamente mientras provocan una adicción física y psicológica al consumidor”.
- Por eso mismo abogo por lo de la información. Actualmente un gran problema es que la gente sólo sabe que “la droga es mala”. Sin embargo, cuando la prueba suele comprobar que tiene efectos bastante agradables (o desagradables!!!, o neutros!!!). No es de extrañar, por tanto, que muchos acaben con una adicción de 3 pares de narices.
En tal caso sería interesante suministrar unas nociones de a cuántas dosis se puede generar adicción (en un promedio); cuál es dosis la tóxica; cuál causa el efecto deseado; qué actividades pueden resultar peligrosas antes, tras o durante el consumo; qué calidades existen; qué riesgos; etc. Pero de manera clara y más o menos objetiva. No como el camello de la esquina o como los anuncios de la TV.
Si es lo que dicen pero no cumplen con lo de “más información, menos riesgos”. Cuando en realidad lo que hay es menos información, más adulteraciones (hasta en drogas legales como el tabaco) y, en consecuencia, más riesgos. Vamos, que predican una cosa y -por pitos o por flautas- te encasquetan otra.
- Este debate no es sanitario (o lo es sólo en una pequeña parte)
- Pues como debate no, pero los conocimientos sanitarios pienso que tendrían que estar a la orden del día y bien mascaditos.
Febrero 8th, 2007 at 23:59
¿os parece razonable que un padre de familia o una madre con responsabilidad económica sobre sus hijos pueda comprar heroína en un establecimiento legal, sabiendo que su dependencia de la sustancia puede acarrear graves consecuencas no sólo para ellos sino tb para su familia?
Tan razonable como que pueda comprar alcohol y por los mismos motivos. La adicción a la heroína farmacéutica al precio que tendría en un mercado regulado sería mucho más llevadera que una adicción equivalente al alcohol. El siglo de la heroína es un buen antídoto contra toda la mierda sensacionalista que se vierte contra esta droga en los medios de comunicación. Cuanto más peligrosa sea una droga, más motivos hay para regularla y menos para prohibirla.
Febrero 9th, 2007 at 1:31
- Estoy de acuerdo con vosotros: la información es muy necesaria. Sin embargo, personalmente soy muy escéptico: no creo que con información puedan contrarrestarse los efectos ADICTIVOS de la droga. Es mi única reserva y quizás la más importante. Puede legalizarse la esclavitud? entonces, ¿Por qué debería legalizarse el fin de la autonomía personal? Eso es lo que esas drogas duras (repito, no el cannabis) producen.
Febrero 9th, 2007 at 11:46
DDAA, ¿En Cataluña la represión policial/judicial contra los consumidores/cultivadores de cananbis es mayor o menor que en el resto de España?
Febrero 9th, 2007 at 11:55
- “Estoy de acuerdo con vosotros: la información es muy necesaria. Sin embargo, personalmente soy muy escéptico: no creo que con información puedan contrarrestarse los efectos ADICTIVOS de la droga.”
- Yo creo que sí y no. La adicción por lo gral. aparece tras un nº de dosis próximas en el tiempo. Salvo casos rarísimos (que alguno habrá) nadie es adicto al tabaco por echarse 1-2 pitillos. Ni siquiera con 1-2 al mes. Si tienes una cierta información de lo que consumes, correrás menos riesgos.
En última instancia, una droga es asimilable a un fármaco con el que se obtiene un efecto placentero (o de otro tipo) pero cuyos efectos peligrosos están muy próximos a los beneficiosos (esto lo pongo de forma sencilla, pero en relidad hasta la terminología es errónea). Por tanto, desde mi pto. de vista, resulta absurdo que para un fármaco exista muchísima información y para una droga cada uno deba administrársela sin ninguna orientación.
Es cierto que la información no le evitará ser adicto a quien no haga ni caso a la misma y, que aún siguiéndola, algún caso particular llegará a serlo. De hecho, es posible que haya individuos que mueran a la 1ª sola dosis. Ahora bien, la susceptibilidad individual puede darse en cualquier campo y no solo en el de las drogas. Además, la irresponsabilidad de unos pocos en presencia de información adecuada, no debería pagarla el resto de la sociedad.
El problema es que la Historia nos demuestra que las drogas no se pueden prohibir de manera efectiva. Se ha intentado desde hace siglos y, que yo sepa, nadie lo ha conseguido de manera efectiva. O, en todo caso, nadie ha logrado que la prohibición sea efectiva más que durante un corto periodo de tiempo. En los países más prohibicionistas, siempre ha surgido algún sistema alternativo:
- Por ejemplo, en algunos asiáticos existen lugares para fumar (no precisamente tabaco) ubicados en accesos remotos: en montañas, fronteras, etc. Donde el gobierno no llega o hace la vista gorda. Ocurre omo con el comercio en China: es un país comunista que está obteniendo un gran desarrollo económico del capitalismo empleando como válvulas de escape unas pocas ciudades en las que se hace la vista gorda. En cambio el resto lo mantiene bajo un férreo control del mercado. Sobre todo en áreas rurales.
- Mira en algunos países del Este cómo se ha terminado: a falta de algo mejor, empleando como drogas unas sustancias muy abundantes por la climatología y que tienen sabores agradables: el etilenglicol y propilenglicol que se usan como anticongelantes de los vehículos… Y eso sí que es verdaderamente letal.
- O en muchos otros países donde se ha optado por los disolventes del pegamento. Pero vamos, hay muchos más ejemplos.
Por otra parte, la adicción tiene un componente intrínseco al ppio. activo y a la persona pero tb. uno muy importante: el medioambiente, que a menudo ignoramos. Por ejemplo, el alcohol en ambientes festivos no suele acabar en adicción. En cambio en ambientes depresivos o con falta de espectativas sí que desemboca en la misma.
Además, habría que conocer exactamente cómo es la esclavitud: en Italia recordarás que muchos diputados consumían drogas. Seguro que ninguno o casi ninguno termina como un yonki o en un centro de rehabilitación. Y tb. te puedo asegurar que aquí ocurre algo similar… Ya verás como tampoco acaba ninguno o casi ninguno de yonki.
Yo mismo he probado varias drogas y no soy adicto a ninguna ni he tenido ningún deterioro psíquico o físico: la mala baba congénita y mi puta locura irónico-insidiosa las he tenido de siempre.
El problema es que las drogas son íntrinsecas al ser humano desde un pto. de vista social y, quizás, tb. biológico. Se consumían desde la prehistoria y quizás antes de que el ser humano fuera siquiera un H. sapiens.
Me temo que la prohibición no es solución. Además, abrir el mercado constituiría un buen incentivo a las farmacéuticas para buscar nuevas moléculas con efecto placentero y baja toxicidad o adicción… Y esto tb. se debería considerar a la hora de tomar decisiones.
Febrero 9th, 2007 at 18:17
Muy pronto libro de Javier Esteban* sobre el asunto.
Más info:
http://www.generacionxxi.com/OPINION/cartas/ebriedad.htm
http://blogs.periodistadigital.com/elblogdelanarca.php/2007/01/27/p70468#more70468
—–
Javier Esteban es escritor y periodista.
Desde 1996 dirige la revista universitaria Generación XXI. Colabora en distintos medios como radio y televisión destacando su colaboración como “tribuno de los libros” en el programa literario “las noches blancas” de Sánchez Dragó. Javier Esteban ha coordinado la edición de la legendaria revista Ajoblanco en su tercera época.
Es autor de varios libros como Duermevela o Vanitas Vanitatis. Su extensa entrevista a Alejandro Jodorowsky ha sido publicada en muchos países como segunda parte de “Psicomagia”. Actualmente ultima dos documentales sobre Arrabal y Luis Cencillo y prepara un libro: El derecho a la ebriedad (manifiesto libertario antiprohibicionista).
Febrero 9th, 2007 at 19:23
JSM, hace unos años Cataluña estaba entre las comunidades con menor porcentaje de sanciones por cada 10.000 habitantes (la décima parte que en Canarias, Ceuta y Melilla, las tres más represivas), pero durante la etapa de Montserrat Tura, la predecesora de Saura en la consellería de Interior, hubo muchas quejas por un aumento notable de las sanciones y las redadas. Dado que el Plan Nacional sobre Drogas sigue sin poner en su web los datos de la última encuesta domicilaria, es imposible saber hasta dónde llegó este aumento.
Febrero 9th, 2007 at 19:33
En este weblog se discute sobre los paralelismos (pocos) y las diferencias (enormes) entre la adicción a las drogas y la esclavitud.
Drogas: una pregunta a los antiprohibicionistas
Se trata de una cuestión semántica, por cuanto el fin de una esclavitud en el sentido clásico depende de la benevolencia del amo o de un tercero, mientras que la “esclavitud” (metafórica) de una adicción termina cuando nosotros decidimos que termine. Hay infinidad de comportamientos adictivos permitidos en nuestras sociedades, así que alguien debería explicar por qué se establece una diferencia con las drogas ilegales, especialmente cuando muchas de ellas no son en absoluto adictivas (cannabis, alucinógenos, éxtasis).
Febrero 10th, 2007 at 12:13
- Vamos a ver. Si yo estoy de acuerdo con vosotros. Lo que digo se limita sólo a las drogas denominadas “duras”: heroína y cocaína. Yo estoy a favor de legalizar el cannabis pero, sinceramente, no creo que una persona pueda ser “dueña” de su consumo de drogas. Al final las que gobiernan su voluntad son esas sustancias. Luego ¿la libertad del individuo dónde queda?
Febrero 10th, 2007 at 12:51
La prohibición convierte las drogas en duras. Fíjate en el alcohol, ¿es menos dura que las que están prohibidas? Si volviéramos a la Ley Seca el alcohol sería tan pernicioso como la heroína.
Febrero 10th, 2007 at 13:30
- “Al final las que gobiernan su voluntad son esas sustancias”.
- En función de la dosis, de la presentación, del tipo de sustancia, combinaiones, etc. Cuestiones de farmacología básica.
Y añado:
Habrá que intentar diferenciar entre la adicción, llamémosla inespecífica del objeto (del coche, la playstation, la discoteca, el juego, la pareja, etc., que puede tener igual o MUCHA MÁS intensidad que la de muchas drogas), la específica del objeto (en el caso de la nicotina, heroína, etc.), la relativa al individuo (por su constitución genética) y la debida al medio (ambientes desestructurados, estresantes, etc.).
Como dije, si no hay información es lógico que la gente muera por consumo de drogas. Y más que van a morir. Encima, si estamos en una sociedad acomodada que promueve las adicciones, pues así nos luce el pelo.
- “Sinceramente, no creo que una persona pueda ser “dueña” de su consumo de drogas”.
- Pues lamento comunicarte que esto es incorrecto. Es una verdad a medias amparada en ignorar los distintos factores que influyen y en la manía de no informar con objetividad que tienen los gobiernos y los suministradores.
Yo tampoco creo que la energía sea controlable con la de millones de muertos que arrastran los campos petrolíferos, las industrias extractoras del carbón, las centrales nucleares, los automóviles, etc. Y muchas veces para sustentar usos lúdicos prescindibles, como es el caso de muchas drogas. Qué le vamos a hacer!!!
Ahora imagínate encima que todos sacaran carbón de las minas sin medidas de protección, que los conductores no tuvieran ni idea de conducir, que los empleados de las plantas petrolíferas montaran chascas en el tabajo y se echaran pitillos en todas las zonas de la planta extractora, etc. Y luego dijéramos que la energía es mala porque nadie ha aprendido a hacer un uso correcto de la misma, desde la fuente de producción hasta el consumidor.
Y si encima la otra información fuera del tipo: “chaval, aquí no pasa nada. Tú te metes a la mina, le das caña y ya verás lo que te pago”, pues luego nos quejaríamos de que S. Juan cayó en viernes. Algo similar a lo que está ocurriendo con las drogas.
Febrero 10th, 2007 at 14:55
- Yo creo que eso no es así. Si todo el mundo que consume alcohol consumiera heroína no hablaríamos de ruidos de botellón sino de muertes a decenas cada fin de semana. Yo me temo que la legalización incrementaría el consumo.
Febrero 10th, 2007 at 16:46
“Habrá que intentar diferenciar entre la adicción, llamémosla inespecífica del objeto (del coche, la playstation, la discoteca, el juego, la pareja, etc., que puede tener igual o MUCHA MÁS intensidad que la de muchas drogas), la específica del objeto (en el caso de la nicotina, heroína, etc.), la relativa al individuo (por su constitución genética) y la debida al medio (ambientes desestructurados, estresantes, etc.).”
- Una cosa es adicción tal y como carlitos la considera (por ejemplo, los fans de la serie Friends, pueden ser adictos a disfrutar de su emisión cada día, o aquellos que no pueden pasar un fin de semana sin ver al Barça o al Madrid) y otra cosa, mucho más grave, que es la dependencia física a la sustancia, que no tiene que ver ya con las apetencias sino con la necesidad imperiosa, inevitable de consumir una dosis determinada. Perderse un partido del Madrid (que hoy por hoy casi es un alivio) puede tolerarse si uno tiene la suficiente capacidad de razonar y el suficiente juicio; pero a mí no me cabe duda de que dejar de inyectarse la dosis determinada para acabar con el mono es un suplicio para muchos drogodependientes. Así las innumerables muestras de duelo que expresan los familiares de toxicómanos. Me acuerdo del poeta Valente cuyo hijo murió a causa de la droga: “era un chico majísimo, listo, sensible…”, pero al final la dependencia (repito, dependencia, adicción a la sustancia, física y psicológica) acabó con su vida. ¿Cuánto es el porcentaje de muertos de amor, o de gusto por un cantante o un actor y los muertos a miles que ha causado la droga en estos últimos años? Yo comprendo las razones de carlitos. Él cree, supongo, en que existe un margen en el que aún los consumidores pueden controlar a la sustancia. Lamento no creerme eso del todo.
Febrero 11th, 2007 at 0:28
No te he querido contestar porque las creencias de cada cual son libres pero veo que eres recalcitrante a más no poder, poniendo ejemplos idiotas e inventándote asociaciones espurias que yo no te he mencionado. Veo que sigues la argumentación del sofisma y del cinismo y eso no te lo paso.
- “Una cosa es adicción tal y como carlitos la considera (por ejemplo, los fans de la serie Friends, pueden ser adictos a disfrutar de su emisión cada día, o aquellos que no pueden pasar un fin de semana sin ver al Barça o al Madrid) y otra cosa, mucho más grave, que es la dependencia física a la sustancia, que no tiene que ver ya con las apetencias sino con la necesidad imperiosa, inevitable de consumir una dosis determinada” (blablabla, farfolla típica del acamus).
- Sigues completamente equivocado y esto no es más que otra “paletada” que te has sacado de la chistera. Como la mayor parte de las que me sueltas, para no variar.
En primer lugar, todas las dependencias son físicas porque todas acaban generando una modificación neurológica o de otro tipo. Ya sea en la liberación de neurotransmisores, modificación del nº de receptores, de las sinapsis neuronales, de las moléculas de internalización de señales, del desarrollo de la fracción microsomal, etc. Unas acontecerán de manera directa y otras de manera indirecta, pero en todas se producen modificaciones morfológicas y/o fisiológicas. Te guste o no te guste. Y si no te lo crees, pues hala!!!, a estudiar que falta te hace.
A día de hoy, existe gente con problemas de dependencia verdaderamente graves sin requerir sustancias adictivas de por medio. El juego mismo puede ser muchísimo más adictivo -y en este caso destructivo- que muchas drogas. Sin embargo, como discutes por discutir y eres de los que cuando les describen un objeto cilíndrico, alargado y con pelos en los cojones, ve un lapicero en vez de una polla como una olla, me abstendré de aclararte nada en profundidad.
Con respecto a lo que he dicho, te aporto la aclaración para cenutrios marca ACME:
En ningún momento te he comparado unas adicciones con otras pero, como es tu costumbre, tergiversas mis palabras en un afán estupido de quedar como el aceite. Es lo que tienen los que no gustan de la libertad de expresión, que la aplastan o bien deforman las argumentaciones que no les gustan.
Lo que he dicho es que debe analizarse la influencia de cada componente de la adicción para tener un mejor conocimiento de las drogas, porque una adicción gralm. tiene varios componentes. No te he dicho esas paridas de Friends ni te he comparado nada de manera tan ridícula como tú has hecho.
Agradecería que cuando me cuestiones, te remitas a lo que escribo y que no elucubres nada al respecto. Si tienes alguna duda, pregúntala pero no retuerzas lo que escribo.
- “¿Cuánto es el porcentaje de muertos de amor…”
- Pregúntaselo a todas las mujeres que ha sufrido una dependencia enfermiza por parte de su marido y que han terminado muertas y con él suicidado. Uy, que equivocación, si ya están muertas, cómo les vas a preguntar nada. Aaahhhh, que ahí no hay adicción… Y por qué dicen los neurólogos, psiquiatras y psicólogos que sí que hay una dependencia adictiva??? Pues por joder al acamus.
- “…a mí no me cabe duda de que dejar de inyectarse la dosis determinada para acabar con el mono es un suplicio para muchos drogodependientes”.
- Por favor, léete de una vez lo que escribo y rúmialo cual vaca frisona. En ningún momento he negado dependencias. No he hablado de drogodependientes.
Ser drogodependiente es un estado al que se llega tras varias dosis próximas en el tiempo. ¿Sabes que el que no entiende lo que lee es un analfabeto funcional, estimado acamus?
- “Él cree, supongo,…”
- Él no cree nada y vuelves a suponer mal porque ni te has molestado en preguntárselo. Así que ahora no me vengas con tus chicharrones mentales.
- “…en que existe un margen en el que aún los consumidores pueden controlar a la sustancia. Lamento no creerme eso del todo”.
- Para empezar, cuando me quieras decir algo, te diriges a mí. No digas que Carlitos dice todas las imbecilidades que tú quieras escribir porque eso está muy feo.
Estimado acamus, a mí me la trae floja lo que tú creas o dejes de creer. Si tú no entiendes una definición del diccionario, cómo puedes pretender que te explique ni siquiera algo de neurología o de fisiología básica???
Es evidente, que no voy a perder el tiempo contigo. Cuando hayas leído algunos libros de farmacología y toxicología, vuelves y hablamos.
Y por favor: ni me regales insultos (como en el otro hilo), ni digas cosas que no he dicho (como en el anterior y éste). Luego te encabronarás al ver escritas cosas que te desagradan, pedirás respeto y llorarás desconsoladamente…
- “Me acuerdo del poeta Valente cuyo hijo murió a causa de la droga: “era un chico majísimo, listo, sensible…”, pero al final la dependencia (repito, dependencia, adicción a la sustancia, física y psicológica) acabó con su vida”.
- Me acuerdo de que yo jamás te he negado que las drogas impliquen un riesgo evidente. Y recuerdo tb. que lo que pido es más información. Pero eso tú no lo recuerdas… Para qué??? Eso no. Caca!!!
Febrero 11th, 2007 at 12:52
- Bien, vamos a ver. Antes de que te estallara la úlcera y vomitaras toda esa parrafada pseudointelectual te has olvidado de leer lo que he puesto. En primer lugar yo no he negado nunca que la adicción se produzca a causa de otras actividades. Como bien dices, el juego, el amor, etc producen una adicción. ¿Te lo he negado yo en algún momento? Lo que yo he querido expresar en este blog ha sido mi duda de que uno sea capaz de sobrevivir a la adicción de las drogas. O sea, cuando una persona es adcita al juego lo que le puede pasar es que pierda su casa y todo su dinero (que no es poco); cuando un hombre o una mujer sufren un desamor, la depresión puede surgir como una respuesta. Pero ¿y el consumo de drogas duras? Pues que mientras las otras adicciones pueden tratarse (aún con problemas, aún con inconvenientes), la drogodependencia puede causar la muerte porque esas drogas no se controlan, amigo carlitos. Y eso te lo dirá cualquier médico. De ahí la gran diferencia. Tu teoría (y creo haberlo comprendido bien) es que una información acerca de las drogas, un estudio de sus componentes y un contro ciéntifico de las mismas, puede ayudar a que los efectos de esas sustancias no sean tan perjudiciales. Yo ahí puedo estar de acuerdo contigo, es más, cualquier saber no ocupa lugar y es mejor estar prevenido siempre. Pero la propia naturaleza de la droga, que crea una necesidad absouta de ir aumentando su dosis para conseguir los mismos efectos, con el consiguiente deterioro físico del consumidor, que perpetra una situación familiar, laboral,etc, imposible de controlar, etc.
El problema de tu forma de colaborar con este blog es el siguiente: consideras todo lo que no sea estar de acuerdo contigo como un ataque personal. No lo es. Creo haber sido muy educado dando mi opinión sobre este tema la cual no es tan ilustrada como la tuya, claro.
“farfolla”, “paletada”… Y me dices: “Luego te encabronarás al ver escritas cosas que te desagradan, pedirás respeto y llorarás desconsoladamente…”. Hombre, pues es gracioso que te dediques a insultarme en un texto innoble y miserable y encima pretendas que me lo tome a bien. Yo trato siempre de mostrar mis opiniones. Y no creo haber sido fundamentalista en un tema importante. posiblemente no me he estudiado la enciclopedia médica para escribir este post como tú, sin duda, has hecho. Pero dices: “En primer lugar, todas las dependencias son físicas porque todas acaban generando una modificación neurológica o de otro tipo. Ya sea en la liberación de neurotransmisores, modificación del nº de receptores, de las sinapsis neuronales, de las moléculas de internalización de señales, del desarrollo de la fracción microsomal, etc. Unas acontecerán de manera directa y otras de manera indirecta, pero en todas se producen modificaciones morfológicas y/o fisiológicas. Te guste o no te guste. Y si no te lo crees, pues hala!!!, a estudiar que falta te hace.” Hombre, decir algo que todos ya sabemos copiando y pegando de cualquier articulo ad hoc de internet para no aportar nada e ir de Eduardo Punset por la vida no es más que el intento de destrucción del adversario por tu parte. No dices nada. Nunca. No muestras respeto, en efecto, y la verdad es que me sa igual pero utilizas cada tema en el que escribo para tratar de ofenderme y eso me parece infantil. Cuidate mucho, carlitos.
Febrero 11th, 2007 at 13:02
Se me olvidaba:
Tampoco he dicho que exista un margen estricto y 100% infalible pero sí que creo que podría intentar establecerse un margen más o menos decente en el caso de muchas drogas, ofrecer advertencias sobre combinaciones peligrosas, sobre momentos en que es preferible optar por soluciones alternativas, sobre formas de consumo más seguras, sobre situaciones en que una droga puede proporcionarte un claro beneficio, calidades, riesgos REALES, presentaciones menos adictivas, contraindicaciones, administraciones de riesgo, etc.
En muchos fármacos legales que consumimos existe un riesgo de adicción igual al de muchas drogas y en todos ellos existen unas indicaciones claras que reducen dicha posibilidad. ¿Por qué en las drogas no se opera de la misma forma siendo tanto la “droga” como el fármaco sustancias análogas en cuanto a metodología de estudio?
¿Por qué no se hace esto cuando cualquiera puede encontrar droga en una noche con más facilidad que un medicamento?
Desde luego que se puede hacer mucho. Lo que no se puede es decir “la droga mata” y que luego un chaval pruebe cualquier cosa, vea que se siente divinamente y decida seguir tomándola de manera inconsciente porque considera que lo que le han dicho es una exageración y él no observa ninguna dependencia.
Eso sí que es una irresponsabilidad y una estafa en toda regla.
Y ya para terminar, cuando se habla de dependencia psicológica y física, se está haciendo una diferenciación entre lo que yo denominaría -quizás de manera más correcta amparado en mi megaego- dependencia por acción directa o por acción indirecta.
Febrero 11th, 2007 at 13:22
- parrafada pseudointelectual
- Para parrafada pseudointelectual la tuya, como es evidente.
¿Puedes demostrarlo o tampoco puedes? Eso sí, tienes razón en que te he entendido mal y tú no has atribuído algunas adiciones que yo te he atribuido. Lo reconozco sin problemas.
- “Pero ¿y el consumo de drogas duras? Pues que mientras las otras adicciones pueden tratarse (aún con problemas, aún con inconvenientes), la drogodependencia puede causar la muerte porque esas drogas no se controlan, amigo carlitos”.
Estimado acamus. No es porque no se controle la drogodependencia. Muchas dependencias tampoco son controlables y no matan. Lo que ocurre es que la dosis tóxica de muchas drogas se puede alcanzar con más facilidad.
- “Tu teoría (y creo haberlo comprendido bien) es que una información acerca de las drogas, un estudio de sus componentes y un contro ciéntifico de las mismas, puede ayudar a que los efectos de esas sustancias no sean tan perjudiciales. Yo ahí puedo estar de acuerdo contigo, es más, cualquier saber no ocupa lugar y es mejor estar prevenido siempre”.
- No, no. Yo no hablo de estudio de componenetes sino que me centro sobre todo en el epidemiológico; tampoco hablo de control científico, simplemente de estudio científico. Lo digo para no llevar a equívocos.
- “Pero la propia naturaleza de la droga, que crea una necesidad absouta de ir aumentando su dosis para conseguir los mismos efectos”
- Alto, esto es “acostumbramiento”, no dependencia aunque parezcan relacionados y a veces aparezcan simultáneamente. Esto también está relacionado con la administración de sucesivas dosis. Ah, y no es por la naturaleza de la droga, a menudo es dado por la presentación o concentración de la misma, por el individuo, etc. No es lo mismo. Lo demás que mencionas son ya las consecuencias del proceso al cual no abogo por que se llegue. Igual que no abogo porque uno conduca por un autopista en dirección contraria ya que los efectos pueden ser irreparables.
- El problema de tu forma de colaborar con este blog es el siguiente: consideras todo lo que no sea estar de acuerdo contigo como un ataque personal.
- En absoluto. Estás equivocado. No me gusta que manipulen lo que digo y, teniendo antecedentes con tu forma de proceder, comprende que ande con la mosca detrás de la oreja. Las discrepancias las admito.
- “Yo trato siempre de mostrar mis opiniones. Y no creo haber sido fundamentalista en un tema importante. posiblemente no me he estudiado la enciclopedia médica para escribir este post como tú, sin duda, has hecho”.
- Ves, otra vez te equivocas, estimado acamus. El origen de mis conocimientos es tanto profesional como autodidacta. No necesito leerme la enciclopedia médica porque no me aportaría casi nada y si quiero saber algo dispongo de mejor bibliografía que consultar.
- “Hombre, decir algo que todos ya sabemos copiando y pegando de cualquier articulo ad hoc de internet para no aportar nada e ir de Eduardo Punset por la vida no es más que el intento de destrucción del adversario por tu parte”.
En absoluto, estimado acamusete. Además de inversor financiero soy científico y una de mis temas favoritos es lo relacionado con el metabolismo. Busca por Internet o donde te de la gana a ver si localizas de dónde he podido coger esto. E
Febrero 11th, 2007 at 14:03
- “parrafada pseudointelectual”
- Para parrafada pseudointelectual, la tuya.
¿Puedes demostrar esto o tampoco puedes? Eso sí, tienes razón en que te he entendido mal: tú no has negado algunas adiciones y he sido yo el que me he pasado de listillo al atribuirte dicha negación. No tengo problemas en reconocer mis errores. Ves, ahora desinflo el megaego -cual gaita escocesa- y sigo tan feliz dándote la razón. Valoras mis modos bruscos por mi actitud, lo cual es un error por tu parte.
- “Pero ¿y el consumo de drogas duras? Pues que mientras las otras adicciones pueden tratarse (aún con problemas, aún con inconvenientes), la drogodependencia puede causar la muerte porque esas drogas no se controlan, amigo carlitos”.
- Estimado acamus. No es porque no se controle la drogodependencia. Muchas dependencias tampoco son controlables y no matan. Lo que ocurre es que la dosis tóxica de muchas drogas, o su posibilidad de contraer una dependencia, se pueden alcanzar con más facilidad que con otras sustancias.
- “Tu teoría (y creo haberlo comprendido bien) es que una información acerca de las drogas, un estudio de sus componentes y un contro ciéntifico de las mismas, puede ayudar a que los efectos de esas sustancias no sean tan perjudiciales. Yo ahí puedo estar de acuerdo contigo, es más, cualquier saber no ocupa lugar y es mejor estar prevenido siempre”.
- No, no. Yo no hablo de estudio de componentes sino que me centro sobre todo en el epidemiológico; tampoco hablo de control científico, simplemente de estudio científico. Lo digo para no llevar a equívocos. No soy partidario de que la ciencia ejerza control alguno de nada que no sean sus estudios. Para eso están otros: jueces, políticos, policías, etc.
Tampoco niego que mi teoría pueda traer peores consecuencias de las existentes, no soy de la estirpe de Rapppel ni de la de Nostradamus. Lo que digo es que ante un asunto al que no se encuentra solución, se podrían probar otras alternativas… Y creo que la mía es bte. razonable viendo la eficacia de lo que hay.
- “Pero la propia naturaleza de la droga, que crea una necesidad absouta de ir aumentando su dosis para conseguir los mismos efectos”
- Esto es “acostumbramiento”, no dependencia aunque parezcan relacionados, a veces se presenten simultáneamente y ambos tengan que ver con la administración de sucesivas dosis. Ah, y no es debido sólo a la naturaleza de la droga, a menudo es dado por la presentación o concentración de la misma, por el individuo, etc. No es lo mismo.
Por otra parte, lo demás que mencionas son ya las consecuencias del proceso al cual no abogo por que se llegue. Igual que no abogo por que uno conduzca por un autopista en dirección contraria ya que los efectos pueden ser irreparables.
- “El problema de tu forma de colaborar con este blog es el siguiente: consideras todo lo que no sea estar de acuerdo contigo como un ataque personal.”
- En absoluto. Estás equivocado. No me gusta que manipulen lo que digo y -teniendo antecedentes con tu forma de proceder- comprende que ande con la mosca detrás de la oreja. Las discrepancias las admito. Por eso mismo no te había rebatido a tu frase (”Yo me temo que la legalización incrementaría el consumo”), en la que manifestabas tu creencia… Que es tan distinta de la mía.
- “Yo trato siempre de mostrar mis opiniones. Y no creo haber sido fundamentalista en un tema importante. posiblemente no me he estudiado la enciclopedia médica para escribir este post como tú, sin duda, has hecho”.
- Ves, otra vez te equivocas, estimado acamus. El origen de mis conocimientos es tanto profesional como autodidacta. No necesito leerme la enciclopedia médica porque no me aportaría casi nada y si quiero saber algo al respecto, dispongo de mejor bibliografía para consultar.
- “Hombre, decir algo que todos ya sabemos copiando y pegando de cualquier articulo ad hoc de internet para no aportar nada e ir de Eduardo Punset por la vida no es más que el intento de destrucción del adversario por tu parte”.
- En absoluto, estimado acamus. Además de inversor financiero tengo formación científica, y uno de mis temas favoritos es lo relacionado con el metabolismo. Busca por Internet o donde te dé la gana a ver si localizas de dónde he podido coger esto. Verás que no lo encuentras todo junto en ningún sitio. Vuelves a pasarte de frenada al afirmar de manera gratuita que lo he copiado y pegado de cualquier sitio. Si copio y pego algo, siempre añado la referencia.
Es sólo una recopilación vaga de cosas que ya había aprendido.
Tampoco es un intento de destruirte, sino de explicarte que el asunto no puede ser reducido a lo más simple como se pretende. Más que nada porque la simplificación excesiva a menudo cae en el absurdo y no aporta soluciones efectivas.
- “No dices nada. Nunca”.
- Bueno, eso es una obsesión tuya que repites sin parar. A lo mejor es que no comprendes lo que digo y por eso te resulta vacío. Oye, que yo te explico lo que quieras. No tengo problemas en contestar preguntas.
- “y la verdad es que me sa igual pero utilizas cada tema en el que escribo para tratar de ofenderme y eso me parece infantil”.
- Eso no es cierto ni pretendo que te lleves esa sensación. Al contrario, como observarás al ppio. te he expuesto mi postura de manera educada para que no te sintieras atacado.
De todas formas, por mi parte tú eres libre de tener tu opinión y, si te parece mejor, no te cuestiono nada y Santas Pascuas. Yo no gano nada con ello ni pretendo que hacerte la puñeta de manera gratuita. Pero tampoco te voy a poner la otra mejilla.
Febrero 11th, 2007 at 14:07
El 1º no es válido. Puede borrarse sin problemas para evitar (más) saturación.
Febrero 11th, 2007 at 14:38
- Me parece interesante tu último post. Interesante más allá de la evidente vanidad (”Además de inversor financiero soy científico”) que lo alimenta. Hablas de acostumbramiento. Y yo no lo pongo en duda, pero no me refería en sí a la adicción, sino que la adicción hace inevitable el incremento que el drogodependiente hace de su dosis y ahí sí, ahí el peligro es manifiesto. Porque la droga si no se la controla, mata, y de eso va lo que yo he escrito: no del peligro de la adicción en sí, sino de que esa adicción provoca mayor toxicidad en el sujeto que, al ser dependiente, debe inyectarse más y más peligrando más su salud. Otra cosa de la que has dicho me interesa comentarla:”En muchos fármacos legales que consumimos existe un riesgo de adicción igual al de muchas drogas y en todos ellos existen unas indicaciones claras que reducen dicha posibilidad. ¿Por qué en las drogas no se opera de la misma forma siendo tanto la “droga” como el fármaco sustancias análogas en cuanto a metodología de estudio”. Bueno, creo que es demagogia pura. Yo creo que el paralelismo entre distintos fármacos y la droga puede tener su razón de ser por ejemplo con la Marihuana, que, como todos sabemos, tiene un uso terapeútico evidente, pero el asunto aquí radica en la justificación. O sea, ¿cómo se justifica un uso mediante receta de la droga dura?, ¿En base a qué puede un médico recetar una dosis de heroína a un paciente? Porque uno no puede comprar determinados medicamentos en una farmacia sólo porque sí. Se necesita, al menos, estar enfermo. Y son muy cautos a la hora de venderte nada si no explicas bien tu causa. En fin carlitos, puedes seguir jugando e interpretando tu papel de superheroe. Cuando hablemos de fútbol me dirás que tb tienes el título de entrenador y cuando toquemos el tema de las tribus yanomamis, dirás que has trabajado en national geographic… Una pena.
Febrero 11th, 2007 at 15:11
- “Interesante más allá de la evidente vanidad (”Además de inversor financiero soy científico”) que lo alimenta”.
- Ser científico e inversor financiero no presupone ser mejor que otros. Deberías saberlo. Mi vanidad hace referencia a mi inigualable persona. No perdería grandeza siendo electricista, empresario, juez, minero o amo de casa. Mi grndeza sale de dentro, no es una cuestión de profesión.
En fin, al menos me alegro de que te parezca interesante, lo cual es un aperitivo para mi cada vez más hambriento ego. Ñam, ñam!!!
- “Bueno, creo que es demagogia pura”.
- Pues crees mal. Existen muchísimos fármacos en los que si modificas la concentración del principio activo o la administración (la dosis en última instancia), conseguiras una letalidad equiparable a la de muchas drogas, cocaína incluida. Lo que ocurre es que nos los dan ya a una concentración establecida y con una posología de por medio.
- “O sea, ¿cómo se justifica un uso mediante receta de la droga dura? ¿En base a qué puede un médico recetar una dosis de heroína a un paciente?”
- No te he hablado de recetas ni de prescripción facultativa. Sólo hablo de información.
- “Porque uno no puede comprar determinados medicamentos en una farmacia sólo porque sí. Se necesita, al menos, estar enfermo. Y son muy cautos a la hora de venderte nada si no explicas bien tu causa”.
- Me he referido a una asimilación fármaco-droga en sentido de estudio científico, no de cuestiones administrativas o legales.
- “En fin carlitos, puedes seguir jugando e interpretando tu papel de superheroe”.
- Sí, bueno es que -como verás por mi nick- no soy más que un niño y como tal me encanta jugar. Pero te has equivocado en una cosa: soy Lex Luthor, la bestia, no el superhéroe.
- “Cuando hablemos de fútbol me dirás que tb tienes el título de entrenador”
- No, te diré que soy inversor y científico, aunque tb. he tenido alguna dedicación más, que no es precisamente la de entrenador. Ésa te la guardo para otra ocasión.
- “y cuando toquemos el tema de las tribus yanomamis, dirás que has trabajado en national geographic…”
- No, te repetiré que soy inversor y científico… Aunque tengo btes. probabilidades de triunfar como humorista de 3ª.
- Una pena.
- Pues cógete el pañelo y nos echas unos lloros estilo plañidera. No es bueno que te sientas apenado por tan poca cosa. Libera las penas que guardes dentro, acamus.
Febrero 11th, 2007 at 16:02
- Leyendo tus textos y haciendo gala de un finísimo análisis de tu persona sólo puedo decirte una cosa: all you need is love…
Febrero 11th, 2007 at 17:07
- He mandado un post y no se publica.
Febrero 11th, 2007 at 17:10
- Lo he enviado duplicado.
Febrero 11th, 2007 at 17:33
- “Existen muchísimos fármacos en los que si modificas la concentración del principio activo o la administración (la dosis en última instancia), conseguiras una letalidad equiparable a la de muchas drogas, cocaína incluida. Lo que ocurre es que nos los dan ya a una concentración establecida y con una posología de por medio” Estoy de acuerdo. Pero ahora viene la segunda: “No te he hablado de recetas ni de prescripción facultativa. Sólo hablo de información”. Y ahí me parece que viene la discusión. ^Por lo que entiendo del post de carlitos, es que pretende que exista un control médico del consumo de drogas. O sea, que antes de suministranos esas sustancias acudamos al doctor y nos guíe en nuestro viaje. Porque la gran diferencia entre los medicamentos que nos prescriben y la droga es que mientras en los primeros los médicos controlan una sustancia para curarnos, en la segunda la finalidad es que administres nuestro ocio. Y por cierto, ¿quién va a pagar a esos médicos especializados en drogas?, ¿más impuestos? Me imagino al doctor en cuestión como una especia de gran lewobsky, cn su poster de Bob Marley en la consulta y oyendo Pink Floyd…Más seriedad, carlitos. (esto era lo que yo había escrito antes y no me ha salido publicado, así que no hace falta que lo busqueis).
Febrero 11th, 2007 at 23:25
- “all you need is love…”
- Para eso estás tú. Para darme el amor que me falta en la vida. Qué haría yo sin mi acamusete y su humor gráfico, aysss… No te preocupes que unas pocas clases te pondré a mi altura aunque estilo no te falta. Eso seguro.
- “Por lo que entiendo del post de carlitos, es que pretende que exista un control médico del consumo de drogas. O sea, que antes de suministranos esas sustancias acudamos al doctor y nos guíe en nuestro viaje”.
- Ay Dios… Con lo que me sales ahora. Estoy condenado a que elucubres lo que te da la gana con independencia de lo que escriba. Dónde habré escrito yo algo de un control médico si lo que he especificado antes es que no era esa mi pretensión. Habré dicho algo de un doctor y no me he enterado???
Acamus, que no he recomendado nunca el abuso ni el empleo a destiempo de las drogas. No te estarás tomando nada mientras escribes, pilluelo???
- “Porque la gran diferencia entre los medicamentos que nos prescriben y la droga es que mientras en los primeros los médicos controlan una sustancia para curarnos, en la segunda la finalidad es que administres nuestro ocio. Y por cierto, ¿quién va a pagar a esos médicos especializados en drogas?, ¿más impuestos?”
- No lo sé. Tú eres el que los has propuesto. Contéstate tú mismo a tus preguntas. Yo no he dicho nada de eso así que no puedo darte una respuesta a lo que son tus ideas particulares.
Estimado acamus, ponte de acuerdo contigo mismo y -cuando lo veas todo más claro y encuentres la paz entre tu yo escritor y tu yo “Antoñita la Fantástica- me cuentas.
- “Me imagino al doctor en cuestión como una especia de gran lewobsky, cn su poster de Bob Marley en la consulta y oyendo Pink Floyd…”
- Jojojo, pues viniendo directamente de tu universo particular el Dr. puede ser la cosa más disparatada que se te ocurra. Desde luego, imaginación y ganas no te faltan.
- Más seriedad, carlitos.
- Jojojo, y encima me sueltas esto después del rollete de los “droguimédicos” en el que te has embarcado tú solito y del cual me pides respuestas… He de reconocer que resultas como poco sorprendente.
Desde luego, Dios te conserve el perolo chaval, porque esa imaginación no puede quedarse ahí. Si quieres algún día te contrato en mi circo ambulante estilo parada de los monstruos y te llevo de pueblo en pueblo… Porque no cabe la menor duda de que estás hecho todo un fenómeno. Un fenómeno de la naturaleza.
Febrero 12th, 2007 at 0:17
- Enotnces, explícate, bufón. Lo que pasa es que no tienes ni idea de cómo administrar el tema de la droga.`Escribes frases vacías sobre el papel de los científicos sin decir nada. Di, qué tienen que hacer los científicos? Vamos, desarrolla una idea por una vez. qwé esperas que hagan todos los países con respecto a este tema. Vamos, soluciona la vida a todo el mundo. Nunca imaginé que una frase, una!! pidiendo respeto en un blog pudiera desatar toda esa basura que expresas en este blog. El rencor que tienes dentro es brutal. No me extraña nada que te hayan echado de otros blogs.
Febrero 12th, 2007 at 0:27
- Yo he entrado en esta discusión mostrando desde el principio el mayor respeto hacia los que pensais en las bondades de la legalización de las drogas. Pensé que la anterior trifulca qe protagonizamos te había amansado un poco, que, al menos, se te había pasado la fiebre homicida. Pero no, te has mantenido al acecho como un niño rencoroso y vengativo y a la primera mención que hice de tu post (mención sin mala intención, ´solamente expresando lo que había entendido) has saltado sobre mí insultando y sacando mierda a mansalva de esas manitas de científico y economista (y torero, supongo). Faltas al respeto y sólo porque una vez te dije lo que pensaba. ¿Nunca más vas a ser imparcial y vas a discutir sobre los argumentos sin ataques personales? Como creo que la respuesta es no, no voy a contestar a ninguna más de tus locuras de preadolescente.
Febrero 12th, 2007 at 9:11
Tienes muy mal genio, estimado acamus. Muy mal genio y mucha imaginación con los argumentos ajenos.
Febrero 12th, 2007 at 14:16
Acamus/Carlitos, os admiro y sigo por aquí con gusto por la lucidez de vuestros comentarios, pero en ocasiones vuestras “peleas” nos desvían del tema del post, coño!
Gracias a DDAA por la info sobre la represión en Cataluña.
De todas formas ser “ministro del Interior” y antiprohibicionista es un poco raro, ¿no?.
Un saludo a todos.
Febrero 13th, 2007 at 15:12
No tan raro, JSM. Alonso lo fue en su día, pero se le olvidó en cuanto le dieron el cargo.
En cuanto a la -por momentos- airada discusión entre acamus y carlitos, el control médico/farmacéutico del suministro plantea problemas bajo las actuales circunstancias, pero si no se encargan ellos, otros lo harán. Todo se reduce a admitir legalmente lo que ya es una realidad: el uso lúdico o recreativo de determinados fármacos. Algunas soluciones a la situación actual se examinan en:
Alternativas a la prohibición de drogas
Y más ampliamente en:
Después de la guerra contra las drogas: Opciones para el control (pdf)
Febrero 14th, 2007 at 19:27
Hola ddaa.
Gracias por los enlaces aunque el 2º no lo he podido abrir.
Me he debido de expresar mal porque veo que no se me entiende.
En realidad yo no estoy a favor de ningún control médico o farmacéutico directo: ni prescripciones, ni dosis, ni nada similar. Sí debería haber un control científico exhaustivo sobre la ética de las investigaciones (evitar “cobayismo”, datos falseados en uno u otro sentido, estudios sin una calidad mínima, retirar del alcance público aquellos que sean demostrablemente falsos o sesgados para evitar confusiones, etc.).
Para evitar futuras confusiones, explico mi postura hacia las drogas prohibidas y a lo que creo que debería remitirse el estado:
1º. La principal labor del estado ha de ser INFORMAR: una opción que tradicionalmente se ha demostrado barata y muy efectiva en materia de salud pública cuando se ha efectuado correctamente. Todos estos años de desinformación estatal unidos a la mala información que suministró la iniciativa privada (algunas farmacéuticas muy conocidas incluidas) han generado muchísimas ideas erróneas y prejuicios entre la gente.
Esto es lo 1º que hay que remediar y desenmarañar. Hay que hacer que la gente comprenda los beneficios y riesgos de las sustancias que consume. Desde mi pto. de vista, la mejor inversión que puede hacer el estado en salud pública es favorecer que cada uno adopte una actitud responsable sobre su salud y la de los que le rodean. No pretender que el individuo se someta a las decisiones de arriba como si fuera un robot, sino hacerle soberano de sus propias decisiones, poniendo a su disposición una información clara, concisa y objetiva.
Esto es un ejemplo de información más o menos objetiva (alguna cosa tal vez sea cuestionable pero creo que no está mal), con sus pros y sus contras:
http://www.ucm.es/info/pssoc/estudioSaiz/informacion_sobre_la_cocaina.htm
Estas iniciativas están al alcance del estado y no son caras. Se pueden dar muy “mascaditas” para que las entienda bien todo el mundo. Otra cosa es que nos metan el anuncio del gusano por la napia o el del individuo “acabado” como viene siendo costumbre.
2º. La labor del estado no tiene por qué ser la de informar de manera directa. Es suficiente con que verifique la información de los productores y distribuidores. Que sea una información objetiva, imparcial y clara, con eso me conformaría. Como ocurre con cualquier fármaco.
3º. Otra función que debería hacer el estado es evitar que se vendan drogas sin una mínima garantía de seguridad. Si surgiera una iniciativa privada adecuada que respondiera a esta función (y otras) pues mejor. Por ejemplo, no me parecería mínimamente aceptable que un individuo llegue vendiendo determinadas daturas (de alto riesgo) como si fueran una manzanilla y “fusile” a unos cuantos a la 1ª de cambio gracias a su publicidad engañosa o sesgada. Tampoco me parecería normal que otro venda combinaciones como le dé la gana, obviando posibles sinergias o efectos secundarios. Cosas de ese estilo deben evitarse con información y con la ley por delante si es preciso.
4º. Evitar que consuman drogas personas con sus facultades mentales alteradas (disminuidos psíquicos, etc.) o que aún no dispongan de un criterio adecuado. La razón no es sólo el daño que puedan hacerse a sí mismos (que no es poco) sino a los que les rodean.
5º. Castigar a todo aquel que emplee las drogas para producir envenenamientos, adicciones no deseadas u otros actos indeseables.
6º. Ponderar las advertencias de riesgo impactantes hacia sustancias verdaderamente peligrosas en las que sea imposible regular la dosis de manera efectiva, donde no exista suficiente información, donde el riesgo sea inaceptable, etc.
Y alguna que otra cosa que si pudiera hacer la iniciativa privada pues mejor, aunque a día de hoy no veo bien desarrollado el asunto.
Luego, con toda la información, que los individuos hagan uso de su responsabilidad y consuman lo que deseen una vez estén informados de manera adecuada y protegidos frente a abusos.
Octubre 22nd, 2008 at 13:29
ESTADÍSTICAS DE CONSUMO DE TABACO EN CHILE
En Chile 4 millones 779 mil 653 personas sufren de tabaquismo, fumando en promedio 8 cigarrillos diarios.
En 2002 un total de 13 mil 882 chilenos murieron por causas atribuibles al tabaco, lo que representa el 17% del total de decesos de ese año.
La epidemia ataca con fuerza a los jóvenes
• En torno al 25% de los menores de 15 años en Chile fuma, según se desprende de la Encuesta Mundial de Tabaquismo en Jóvenes (EMTA) 2003.
• La mayoría se inicia en el consumo a los 12 años y llama la atención el alto porcentaje que empieza a fumar antes de los 10 años de edad: 17% en Tarapacá y 19% en la Región Metropolitana.
• Uno de cada tres escolares, entre 13 y 15 años fuma en la Región Metropolitana, los que los ubica como los estudiantes que más fuman entre los 100 países encuestados.
El cigarrillo enferma y mata
• El tabaco es responsable del 30% de todas las muertes por cáncer
• Un cigarrillo contiene 400 sustancias químicas de las cuales 50 son cancerígenas
• El tabaco dificulta la concepción, aumenta el riesgo de aborto, el riesgo de nacidos prematuros y de bajo peso y acorta el tiempo de lactancia materna.
• En los hombres incide en la impotencia al dañar los vasos sanguíneos del pene y disminuir la capacidad aeróbica.