Si el Diablo le ofreció a Cristo todos los gobiernos del mundo, es porque le pertenecen. ¡Todos los estados son demoníacos! He aquí el argumento en favor del anarquismo…
Y una prueba de que los obispos se condenarán, por haber caído en a tercera tentación.

Cito de aquí (http://coradcor.com/cgi-bin/weblog_basic/index.php?p=36)

Pues no, señores, no. Ni ellos ni nosotros, todos laicos, somos la Iglesia de base. Cristo, que sin duda es la piedra principal del edificio, no edifica su Iglesia sobre el pueblo sino sobre Pedro y el resto de los apóstoles. La Escritura es clara. Somos “edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo piedra angular el mismo Cristo Jesús” (Ef 2,20). La base de la Iglesia no somos los laicos. Son los apóstoles y, por consiguiente, sus sucesores. Y entre ellos, el mismo Señor señaló cuál es el “protos”, aquel cuyo nombre es cambiado para que signifique piedra o roca, dando a entender que sobre él, sobre su fe, sobre su ministerio, habrá de edificar toda la Iglesia: “Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella” (Mt 16,19). Gráficamente la Iglesia vendría a ser una pirámide invertida en la que Cristo ocuparía el vértice de abajo, después Pedro, después el resto de los apóstoles, obispos, presbíteros, diáconos y el resto del pueblo de Dios.

Pobres, como yo, cristianos de base. La jerarquía secuestro hace mucho los principios.

Niego que muchas de las cosas que denominais “familias” lo sean. Por loq ue la frase tuya carece de sentido.

Con la diferencia de que son necesarias varias mujeres, mientras que con la monogamia solo una.

Como nos gusta sacar las cosas de quicio. ¿quien habla de superioridad? He dicho «mejores», además entre comillas, y refiriendome al aspecto de la supervivencia de la especie. Son mejores por un hecho tan objetivo y aplastante como el de la posibilidad de reproducción. Lo siento, no tengo la culpa de que la reproducción humana sea así, pero claro, para los fanáticos del relativismo ni siquiera esto está asumido.

En épocas antiguas (Grecia, o sea antes del cristianismo), la gente se juntaba como le salía de las narices, pero solo a la unión de parejas de distinto sexo y con la finalidad de formar familia se le denominaba matrimonio. Por que era precisamente eso. Las demas formas podían tener su necesidad, pero para cosas distintas. Démosle cobertura legal a lo que sea, pero no confundamos las cosas.

Claro que el estado no debe meterse en cosas familiares, pero lo hace, y sin que se lo diga la iglesia. El problema es que se vende que para defender unas cosas hay que destruir o denigrar otras. La cuestión es que no se le de preferencia a ninguna, pero se posiblite la elección del ciudadano.

«pero en el fondo lo que piden es que desde el Estado no se ataque a sus ideas, errando el camino si quieren defensa. Lo que los defendemos es que el Estado sea indiferente, que no intervenga tanto en la licitación como en la anulación del vínculo matrimonial»

Bastiat creo que ha se ha explicado algo mejor. Gracias

Como nos gusta sacar las cosas de quicio. ¿quien habla de superioridad? He dicho «mejores», además entre comillas, y refiriendome al aspecto de la supervivencia de la especie. Son mejores por un hecho tan objetivo y aplastante como el de la posibilidad de reproducción. Lo siento, no tengo la culpa de que la reproducción humana sea así, pero claro, para los fanáticos del relativismo ni siquiera esto está asumido.

En épocas antiguas (Grecia, o sea antes del cristianismo), la gente se juntaba como le salía de las narices, pero solo a la unión de parejas de distinto sexo y con la finalidad de formar familia se le denominaba matrimonio. Por que era precisamente eso. Las demas formas podían tener su necesidad, pero para cosas distintas. Démosle cobertura legal a lo que sea, pero no confundamos las cosas.

Claro que el estado no debe meterse en cosas familiares, pero lo hace, y sin que se lo diga la iglesia. El problema es que se vende que para defender unas cosas hay que destruir o denigrar otras. La cuestión es que no se le de preferencia a ninguna, pero se posiblite la elección del ciudadano.

«pero en el fondo lo que piden es que desde el Estado no se ataque a sus ideas, errando el camino si quieren defensa. Lo que los defendemos es que el Estado sea indiferente, que no intervenga tanto en la licitación como en la anulación del vínculo matrimonial»

Bastiat creo que ha se ha explicado algo mejor. Gracias

Nadie ha atacado a la familia tradicional. Tan sólo se han equiparado a ella las uniones homosexuales. Como liberal preferiría que el Estado no renociera ninguna, que fueran todo acuerdos privados sin más intervención. Pero pedir privilegios para una de esas modalidades que parece totalitario.
La Iglesia Católica es una enemiga de la libertad, tanto en su ala derecha como en la izquierda.

Ese es el error, pero no es repugnantes, Camarada Tersites. Los sindicatos promueven que se defienda al trabajador por encima del empresario, ¿es también repugnante? Los jugadores españoles de fútbol piden que se limite la entrada a jugadores extranjeros ¿es repugnante? Los agricultores piden que se limite la importación de naranjas ¿Es repugnante?

Con todos los respecto no creo que sea “repugnante” la palabra adecuada. Debería decir que es simplemente lo normal. Piden, como muchos otros, que el Estado juegue a su beneficio personal.

El problema, como empieza diciendo Hilketa, es que el Estado asume para si, la potestad de hacerlo, usa la coacción como arma para imponer conductas morales, o beneficios a quienes consideren oportuno quienes ocupen el poder en cada momento.

Pero lo que si queda claro es que incluso en las filas liberales hay muchos que prefieren la denigración de sus terrores favoritos en vez de luchar por la defensa de las libertades individuales.

Si por algo se puede atacar a la Iglesia es por querer imponer a todos sus ideas, y, como he dicho antes, estarían en el error si eso siguen persiguiendo, pero en el fondo lo que piden es que desde el Estado no se ataque a sus ideas, errando el camino si quieren defensa. Lo que los defendemos es que el Estado sea indiferente, que no intervenga tanto en la licitación como en la anulación del vínculo matrimonial. No es un asunto de Estado. Y si el Estado otorga derechos a un modelo determinado, lo que los liberales defendemos es que no intervenga. Al hacerlo también frente a otros modos de relación privada, es lógico, no “repugnante”, que quien entendía de las razones para que interviniera vea como se desnaturalizan dichas razones y, por añadidura, se ataca a sus creencias.

Por tanto, la actitud de la Iglesia, no sólo no es repugnante sino comprensible. La actitud de los liberales debería ser el pedir la no injerencia del Estado en la vida privada.

El regodearnos en el insulto a quienes piensan de manera distinta no nos hace mejores. Ciertamente.

Entiendo el rechazo que genera la Iglesia pero son los políticos quienes establecen si es delito o solo falta levantarle la mano a tu pareja, si tu hijo puede denunciarte por un cachete o qué conviene comer o cuanta luz gastar o qué juegos no comprar… sin que la mayoría deje de considerar “progresista” ese intervencionismo. Hoy en día cualquier película, libro o campaña publicitaria criticada por la Iglesia sube como la espuma; en cambio si el ataque viene del Instituto de la Mujer puede tener los días contados.

La Iglesia está desvariando. Por un lado se escora hacia el lado conservador e intervencionista.
Por otro apoya el comercio justo, reniega del capitalismo y asume el discurso globofóbico. Reúnen lo peor de la izquierda y la derecha.

Tampoco estoy seguro de cuales eran exactamente esas reivindicaciones.

Pero lo que se es que la manifestación era para defender la familia tradicional, reconociendola adecuadamente en las disposiciones legales al efecto. Yo creo que esto está relacionadao con la desaparición por decisión de unos pocos, de la pareja hombre-mujer, como figura principal e historica del matrimono.

Quiero esto decir que el resto de tendencias quedan al margen de sus reivindicaciones, pero también de sus prohibiciónes en lo que respecta a la ley. No se prohibe que cualquiera haga lo que quiera en su casa, solo que se reconozcan las “combinaciones mejores” para la perduración de la especie.

¿solo yo entiendo esto?