La reina socava el prestigio de la Corona
Doña Sofia ha dañado seriamente el prestigio de la Corona española, mucho más que cualquier ciudadano que expresa sus ideas polÃticas rompiendo fotografÃas, o que cualquier dibujante pretendidamente chistoso. Unas declaraciones que aparecerán publicadas en una biografÃa autorizada escrita por Pilar Urbano dan una imagen de la monarquÃa muy alejada del papel neutral y de arbitraje que le asigna la Constitución.
Su Majestad muestra su desacuerdo con la legislación actual, que utiliza la misma denominación para designar al matrimonio homosexual y al tradicional. Al mismo tiempo critica las demostraciones públicas de los gays: “Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsarÃamos el tráfico”.
Si la monarquÃa se convierte en un instrumento para discriminar a los homosexuales, y en una excusa para limitar la libertad de expresión, habrá que proclamar la república.
octubre 30th, 2008 at 19:51
SÃ, ese es el mejor motivo para proclamar la república
octubre 30th, 2008 at 20:33
¿y vosotros soys los que tenéis a la derecha de la web una página para firmar por la libertad de expresión? jejeje.
por cierto, no funciona el enlace. Aunque ahora ya sé por qué. A vosotros os importa un huevo la LIBERTAD. No me extraña .
octubre 30th, 2008 at 22:43
Hombre libre, ¿dónde ves un ataque a la libertad de expresión de la reina?
La reina da su opinión, y Juventudes Liberales la interpreta. Nadie pide encarcelar a la reina ni hacerla callar.
octubre 30th, 2008 at 23:21
Si deberÃa haber hablado o no la Reina es discutible. En mi opinión, nada obsta para que un moderador y árbitro de las instituciones (y con más razón su consorte) tenga claros principios morales, aunque es más controvertida la cuestión de si debe manifestarlos abiertamente. Se supone que dichos principios han de conocerse de manera indirecta y estar a medio camino entre las opciones a arbitrar, pese a que no se concreten en declaraciones que puedan servir de asidero para impugnar la imparcialidad exigida.
Ahora bien, una vez la Reina se ha expresado, pedirle que rectifique es ilegÃtimo. Pues rectificar significa dar por buena la opinión contraria a la comunicada, con lo cual la neutralidad también se resiente. Cabe la opción de retirar lo dicho, y es quizá la demostración de fuerza que más complacerÃa al fascista y desacomplejado lobby gay. Sed quod scriptum, scripsi.
octubre 30th, 2008 at 23:38
Jo, osea, que la reina no está de acuerdo con la sagrada institución del matrimonio gay. Qué contrariedad.
octubre 31st, 2008 at 0:02
Me copio de mi blog
Hace mucho que no trato temas polÃticos, y ya que “Sumajes” la reina, que no deberÃa hacerlo, mete el cazo en estos asuntos no voy yo a ser menos.
Sucede que la reina, que no concede entrevistas y que últimamente ni deja entrar a la canallesca (la prensa) en las recepciones reales ha decidido opinar, eso sà en exclusiva para una amiguita, empezamos bien. Esto que ya en si serÃa reprobable pasará desapercibido porque a su sosa majestad se le ha ocurrido soltar lindezas como estas:
“Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsarÃamos el tráfico”.
O sobre el matrimonio homosexual “(…) pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión”.
Vayamos por partes: Lo del orgullo y sus manifestaciones, en cierta ocasión utilicé un argumento para defender el derecho de los católicos a hacer sus procesiones y era que tendrÃan al menos el mismo derecho para cortar el tráfico y ocupar la vÃa pública que las carrozas del orgullo gay, pues ahora el rgumento me sirve justamente en sentido contrario. Y hay mas casos, carreras ciclistas, maratones populares, desfiles carnavalescos, hasta el desfile de las fuerzas armadas, si, ese que tanto aburre a Don Mariano. Todas esas actividades cortan el tráfico y pueden resultar molestas para quienes no participan en ellas. Un ciudadano común está legimado a protestar por ello, el problema es que a la reina el sueldo se lo pagamos todos, incluyendo las musculocas que se suben en las carrozas del orgullo.
Respecto al matrimonio homosexual, yo creo que no habrÃa pasado nada si en vez de llamarse matrimonio se hubiera llamado de otra manera, pero bueno habÃa que hacer ruido y meter el dedo en el ojo de la jerarquÃa eclesiástica y llamose matrimonio. Dicho esto, creo que el problema no es que opine eso, el problema es que es un tema legislado por el parlamento y ella no deberÃa ser quien, yo sÃ, para enmendarle la plana al parlamento. Como he puesto por ahà en un comentario no se muy bien donde, deberÃa limitarse a su papel constitucional que es vivir como una reina, y saludar con la manita, que eso lo hace fenomenal.
En definitiva que ha perdido una ocasión excelente de demostrar eso que siempre dicen de ella en las revistas del corazón, que es muy discreta, en sus dos acepciones, la más habitual hoy y la clásica que utiliza Cervantes en el Quijote, que debe entenderse como inteligente.
octubre 31st, 2008 at 0:17
La figurita esa, que supongo es la Reina cagando, debe ser una manifestación más del civilizado republicanismo español, ¿verdad?
octubre 31st, 2008 at 1:35
Los republicanos decimonónicos de tiempos la Gloriosa clamaron contra la adopción de cualquier nueva monarquÃa porque “Si volvemos a
implantar el trono y si colocamos un rey, quienquiera que sea, sobre él, no tendremos libertad de cultos, separación de la iglesia y del Estado”. En un sentido formal, como demuestran las declaraciones de la reina SofÃa, se trata de una afirmación intachable.
octubre 31st, 2008 at 11:05
El liberalismo no puede ser no laicista pero sà puede ser no republicano.
octubre 31st, 2008 at 11:38
¿Dónde está la discriminación de los homosexuales en las palabras de la reina? ¿desde cuándo estar en contra del matrimonio homosexual es discriminar a nadie? ¿desde cuando criticar ese monumento al mal gusto que son las paradas gay es discriminar a nadie?
Para mà que sois unos liberaletes de boquilla: supuéstamente respetáis la libertad de los demás para dar sus opiniones pero ¡ay de ellos si lo que dicen es contrario a vuestra moral!
En ese caso, ¡a por el hereje! Y si el hereje en este caso es la reina entonces “habrá que proclamar la república”. Menuda panda de hipócritas.
octubre 31st, 2008 at 11:52
La monarquÃa es, desde una axiologÃa democrática, inmoral. Eso es innegable. No obstante puede haber interés en la existencia de una monarquÃa constitucional a modo de asentamiento de la legalidad. Pero yo creo que tal clase de gobierno sólo puede ser transitoria. Y es que la polÃtica, siguiendo a Bell, es una parte de la sociedad que en el largo plazo se rige invariablemente por un principio de igualdad.
octubre 31st, 2008 at 12:50
Si la monarquÃa se convierte en un instrumento para discriminar a los homosexuales, y en una excusa para limitar la libertad de expresión
Sinceramente, no sé dónde se discrimina o se limita la libertad de expresión en las palabras de la reina.
Conozco varios homosexuales que odian el dÃa del orgullo gay por múltiples razones. La principal la imagen que se da del mundo gay. Del mismo modo mucho consideran lo del orgullo una pamplina. Vamos, y ni se están autodiscriminando, ni limitan la libertad de expresión por decir lo que ellos piensan.
A ver si va a resultar que si no besas los pies de alguien que pertenece a un grupo “marginado” es que le odias y le rechazas. Si criticas a una mujer, sea quien sea, eres machista. Si criticas un gay homófobo. Si criticas a un negro, racista. Aunque las personas criticadas (las personas, y no su sexo, raza o condición) )sean dignas de repulsa o nos parezca ridÃcula su actitud.
Un saludo
octubre 31st, 2008 at 13:32
El liberalismo sà puede ser no laicista, si entendemos por laicismo algo distinto al aconfesionalismo o l principio de neutralidad del estado ante las asocaicones y fines culturales, religiosos, etc, d ela sociedad civil
Por laicismo se está haciendo entender en España desde la izquierda una especie de “ultraliberalismo” aplicado sólo a las asociaciones y ciudadanos católicos. Una “neutralidad negativa” ante demandas de cooperacion estado-asociaciones y demandas de reconocimiento y derechos sociales positivos sobre las preferencias religiosas d elos ciudadanos.
Pero defender el “ultraliberalismo” (que cada uno se pague sus misas) sólo con las preferencias religiosas de los ciudadanos mientras se acepta el Estado social para todos los demas fines y demandas privadas de grupos civiles NO es nada liberal, sino sectarismo jacobino y farsa de izquierda.
Esa izquierda a la que no le basta siquiera que la iglesia se autofinancie mediante la entrega voluntaria de un porcentaje del IRPF de los contribuyentes (quieren que los catolicos paguen a la Iglesia a mayores de su IRPF) pero que a la vez defiende la subvencion directa a la Fundacion Pablo Iglesias, UGT, o lo que sea
Y en efecto, sà puede haber un liberalismo monárquico. ¿Qué prefiere un liberal, la república francesa o la monarquia sueca? teniendo en cuenta lo muy liberal que es Suecia hoy dia en muchas cuestiones… la cuestion del diseño de la jefatura del Estado es contingente y secundaria en una democracia liberal, y no está ligada a la cuestion de los derechos y libertades de los ciudadanos en relación con el Estado
octubre 31st, 2008 at 13:32
El liberalismo sà puede ser no laicista, si entendemos por laicismo algo distinto al aconfesionalismo o l principio de neutralidad del estado ante las asocaicones y fines culturales, religiosos, etc, d ela sociedad civil
Por laicismo se está haciendo entender en España desde la izquierda una especie de “ultraliberalismo” aplicado sólo a las asociaciones y ciudadanos católicos. Una “neutralidad negativa” ante demandas de cooperacion estado-asociaciones y demandas de reconocimiento y derechos sociales positivos sobre las preferencias religiosas d elos ciudadanos.
Pero defender el “ultraliberalismo” (que cada uno se pague sus misas) sólo con las preferencias religiosas de los ciudadanos mientras se acepta el Estado social para todos los demas fines y demandas privadas de grupos civiles NO es nada liberal, sino sectarismo jacobino y farsa de izquierda.
Esa izquierda a la que no le basta siquiera que la iglesia se autofinancie mediante la entrega voluntaria de un porcentaje del IRPF de los contribuyentes (quieren que los catolicos paguen a la Iglesia a mayores de su IRPF) pero que a la vez defiende la subvencion directa a la Fundacion Pablo Iglesias, UGT, o lo que sea
Y en efecto, sà puede haber un liberalismo monárquico. ¿Qué prefiere un liberal, la república francesa o la monarquia sueca? teniendo en cuenta lo muy liberal que es Suecia hoy dia en muchas cuestiones… la cuestion del diseño de la jefatura del Estado es contingente y secundaria en una democracia liberal, y no está ligada a la cuestion de los derechos y libertades de los ciudadanos en relación con el Estado.
octubre 31st, 2008 at 13:39
Pero qué decÃs? ¿cómo que habrá que pedir la república? ¡¡liberalismo y república van de la mano!!
Como desde mi punto de vista van de la mano liberalismo y no reconocimiento de la monarquÃa, pero si reconocimiento de sus derechos individuales como la libertad de expresión. Por lo tanto la Reina desde mi punto de vista puede decir lo que quiera porque para mà es una ciudadana más.
octubre 31st, 2008 at 15:02
No es por nada, pero me habéis censurado un post esta mañana que no tenÃa nada de ofensivo.
Sois unos liberales de boquilla.
octubre 31st, 2008 at 18:19
Alucino¡¡
mucho liberalismo y luego atacamos la libertad de expresión propia de cada persona (ocupe el cargo que sea) y además lo hacemos a lo progre, manipulando el lenguaje.
Lo que ha dicho la reina se puede compartir o no, pero no es más que la expresión libre de sus valores morales. En ningún momento ha limitado la libertad de expresión de nadie ni ha discriminado a nadie. Tan solo ha dicho que ella respeta pero no comparte.
Es decir, hace lo mismo que vosotros que la criticaÃs, pero sin adulterar el discurso.
Este liberal se siente decepcionado una vez más por la falta de base liberal de los que públicamente se exhiben en España como paladines de la libertad
octubre 31st, 2008 at 18:23
@ franciscorl: No es por nada pero yo enviarÃa otra vez el mensaje antes de realizar tales acusaciones. Si es que…. si no es por h es por b… Con tal de llegar a la descalificación…
octubre 31st, 2008 at 19:11
Incorregible,¿dónde ves el ataque a la libertad de expresión de doña SofÃa?
Nadie ha pedido encarcelar ni multar a la reina, ni secuestrar el libro. No hay que ser muy espabilado para ver la diferencia entre criticar las declaraciones de una persona, y meterla en la cárcel.
noviembre 1st, 2008 at 2:22
Viniendo de una web que pide la creación de algo tan monstruoso y liberticida como “los Estados Unidos de Europa y América” no me sorprende este ataque a la libertad de expresión de una persona. Mujer de un Jefe de Estado, pero persona.
noviembre 1st, 2008 at 8:29
Hola. Pido disculpas por acusar a los moderadores delblog de censurar mi mensaje.
Sin que sirva de escusa diré que mi posta la puse a las 11:38 y a las 15h no habÃa sido publicada. En cambio mi posta con la queja fue publicada inmediatamente.
noviembre 1st, 2008 at 14:12
El filtro anti-spam no anda muy fino. Algunos comentarios los deja pendientes de moderación, y otros los lleva directamente a la carpeta de spam.
En Juventudes Liberales sólo hemos censurado un post, en el que se daban datos pesonales de uno de los participantes.
noviembre 5th, 2008 at 21:17
Esta foto supone un ultraje a la corona, pido que se retire tan esperpentica e irrespetuosa imagen. ¿os gustaria que hiciesen imagenes de vuestra madre defecando? no es cuestion de libertad de expresion, si no de respeto. Retirar la imagen
noviembre 6th, 2008 at 19:09
ArtÃculo 491 del codigo penal
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del PrÃncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
noviembre 7th, 2008 at 16:09
Abel, tranquilo, es un caganer. Dónde pone que es la reina?
noviembre 7th, 2008 at 16:10
El artÃculo 491 del código penal es una vergüenza, como muchos otros
noviembre 8th, 2008 at 14:33
LIBERALISMO Y MONARQUIA SON COMPATIBLES? SI ADAM SMITH LEVANTARA LA CABEZA Y VIERA A ESOS QUE VAN DE LIBERALES POR LA VIDA DEFENDIENDO LA MONARQUIA ESPAÑOLA….
LA MONARQUIA ADEMÃS DE SER UNA INSTITUCION ANTIDEMOCRATICA POR NATURALEZA, FUE IMPUESTA POR UN TIRANO DE LA CALAÑA DE FRANCO, SOLO POR ESO ES DETESTABLE
SEAMOS CONSECUENTES CON NUESTROS PRINCIPIOS, LIBERALISMO Y MONARQUIA CHOCAN ENTRE SI, LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE CADA TERMINO SON ANTAGONICO (NOS QUEJAMOS DE PAGAR IMPUESTOS Y NO DE LOS GASTOS QUE GENERA ESA INSTITUCION)
NO SE TRATA DE SER SOLO LIBERAL EN LO ECONOMICO, LIERALISMO MORAL, ETICO O SOCIAL ES PARTE INTRINSECA DE LA DOCTRINA (LEASE UN POCO AL ADMIRADO MILTON FRIEDMAN QUE EN PAZ DESCANSE)
EN DEFINITIVA LA REINA PUEDE DECIR LO QUE LE DE LA GANA, EL PROBLEMA ES QUE SIGUE SIENDO REINA EN PLENO S.XXI (AUNQUE NO TENGAN ASUMIDOS PODERES)
noviembre 10th, 2008 at 21:12
Irich, ¿de dónde sacas que la Reina arbitra? La Constitución dice que eso es labor del Jefe del Estado, no de su mujer. Supongo que los elogios a ZP ante las crÃticas de algunos medios te parecerán estupendos. Recuerdo una entrada en tu blog al respecto, ¿no? ¿En qué tipo de comuna vives? ¿Fuiste al colegio o sólo repites lo que te cuentan en las reuniones de la secta?
noviembre 10th, 2008 at 21:13
Abel, o sea, que la Reina no caga como los demás. ¿Y tú, también lo haces distinto?