Reseña de prensa / Libertad Digital
Los políticos, lo mejor del campo
Los mayores perceptores de la PAC son grandes latifundistas como la Reina de Inglaterra, el Príncipe de Mónaco o la Duquesa de Alba, que se forran aún más gracias al dinero de los impuestos que pagamos los europeos de clase media. ”
Los políticos europeos de Agricultura discuten en Finlandia el futuro de millones de trabajadores europeos del campo. En la agenda está reformar la Política Agraria Común, un gigante burocrático y derrochador que se come cerca de la mitad del presupuesto de la Unión Europea. Mientras el resto del gasto comunitario se mantuvo estable en 2005, la PAC volvió a crecer un 11,2% con respecto al año anterior. Y más que lo hará este año, con el único resultado de hacernos pagar más a los europeos por partida doble, por la subvención salida de nuestros impuestos y por los altos precios de una agricultura protegida de la competencia extranjera por medio de aranceles. Así, mientras impedimos a los países pobres prosperar exportándonos sus productos, protestamos porque nos exportan sus trabajadores.
Entre las propuestas que se escuchan en encuentra, por ejemplo, la de arrancar 400.000 hectáreas de viñedos. Y es que, aparte de Cuba y Corea del Norte, la PAC es la única economía planificada centralmente del mundo. A muchos podrá escandalizar que la Unión Europea tenga ese poder, pero es un poder que le hemos concedido los europeos; los agricultores soportan y hasta defienden ese recorte de libertades a cambio de unas migajas. Y es que los mayores perceptores de la PAC son grandes latifundistas como la Reina de Inglaterra, el Príncipe de Mónaco o la Duquesa de Alba, que se forran aún más gracias al dinero de los impuestos que pagamos los europeos de clase media.
Hay quien cree que semejante dispendio es necesario para mantener el medio rural y evitar la despoblación. Sin embargo, casos como el de Nueva Zelanda lo desmienten. Desde que en 1984 eliminara los subsidios, su producción agrícola ha aumentando un 40%, creciendo la productividad un 6% anual, frente al 1% que crecía antes de esa fecha. La razón es que los empresarios del campo tuvieron que adaptarse a las necesidades de los consumidores, reduciendo costes y aumentando el rendimiento, como hacen las empresas de todos los demás sectores. La planificación central de nuestro agro impide que éste desarrolle todo su potencial. Como siempre ha sucedido y siempre sucederá cuando los burócratas se apropian del control.
Septiembre 29th, 2006 at 15:29
El artículo está bien escrito. Pero la pregunta es:
Le interesa a LD q nadie tenga el control. Para mí el dominio de las PAc les pone. todos juntitos y apelotaditos. Un estado Fuerte:
A las ordenes Sr. Jimenez.
De pena
Septiembre 29th, 2006 at 23:13
El Sr. Jiménez desde que recuerdo leerlo, allá por 1987, siempre ha estado en contra de la PAC, no se si incluso se llamaría así en aquella época.
Entiendo que puedas detestarlo pero con ese argumento no lo ataques porque no es justo.
Un saludo.
Septiembre 29th, 2006 at 23:17
De cualquier manera, eliminando consideraciones sobre lo que se cree que piensa Jiménez sobre el tema, ¿cómo ves tú el tema?
Yo no pienso amoldar mi criterio en función del de nadie, para bien o para mal, a veces hay que ir acompañados por el demonio.
Septiembre 30th, 2006 at 10:15
Yo siempre fui un antiprohibicionista, personalmente gustaría de sacar todo el jugo posible a mi pepita.
Mientras no haya riesgos exógenos todo va bien. Creo q por eso muchos se ilusionan en sentido contrario.
Juraría q me quedaba en la red, hasta despertar.
Septiembre 30th, 2006 at 15:39
La PAC es una barbaridad.
Sectores más productivos se pierden en este desaguisado, de intereses, de privilegiados.
Una papelera loca de pasta, a la sopa boba.
Tranquis, q el campo no se va a desploblar, y si es necesario q menos cultiven más, bienvenido sea. Iremos todos allí a pasar los finde…
Octubre 3rd, 2006 at 21:02
Los defensores de la PAC tienen dos argumentos fundamentales y no son totalmente descabellados:
1.- Una liberalizacion a toda velocidad del sector produciria una bolsa bastante grande de personas cuya actividad economica principal pasaria de golpe a ser no rentable. Asi que irian necesariamente a la ruina. Maxime si sabemos que la edad media de los agricultores es muy alta. En España esta por encima de los 50 años. ¿Que harian todos esos hombres de mas de 50 años que no saben hacer otra cosa? ¿Reconvertirse? ¿En que?
2.- La produccion alimentaria es un sector estrategico. Concentrarlo en los paises pobres podria producir con la alimentacion lo que ocurre actualmente con el petroleo. Inestabilidad continua. Los confictos internacionales podrian influir de manera notable en los precios y podrian producirse carestias de alimentos.
Como en la mayoria de los cambios el problema es el periodo transitorio. Una vez hecho el desmontaje de toda la estructura de la PAC y la reconversion de los afectados sin duda el efecto neto seria beneficioso, pero en mi opinion no basta con decir DONDE queremos llegar. Es mas importante decir COMO vamos a hacerlo. Para hacer una propuesta viable hay que indicar tambien los pasos a seguir.
Si la propuesta es ir reduciendo paulatinamente las ayudas de la PAC y tender a un objetivo de cero aranceles y cero subvenciones me parece una politica muy acertada. En cambio si hablamos de un salto mortal y una supresion inmediata y total de todas las ayudas me parece una inconsciencia.