ZP: un clerical en la Moncloa
Cada español tendrá que pagar a la Iglesia Católica un 34% más de lo que pagó en 2006. Comenzamos pues el 2007 con otra injustificada agresión fiscal y con un medieval olor a incienso que proviene de la Moncloa, algo que dice mucho del carácter premoderno-centrista-conservador (véase Zentrum) de nuestro presidente.
Un presidente plegado a las presiones del Vaticano (véase Eutanasia) que universaliza la financiación a la Iglesia Católica justo ahora que sus fieles menguan de manera clamorosa y comprensible (véanse los sentidos funerales a etarras o dictadores (y torturadores/asesinos) como Pinochet y el “no” a Welby) o su postura radicalmente contraria a la libertad de investigación científica con células madre que podría llevar vida y esperanza a millones de enfermos condenados a una muerte segura)
Sufrimos un presidente débil (y sin principios fuertes) y la derecha menos liberal de Europa, hasta el punto de presentar a ZP como un laicista beligerante. Entre pillos y carcas anda el juego político nacional. Y es que en la política española está de moda adelantar por la derecha. Menos mal que avanza el tercer partido de los liberales-progresistas y la izquierda de Euston.
Sí, es una lástima que ZP nos aleje del Estado laico, vieja reivindicación liberal, y nos introduzca en un agujero negro bendecido por los clérigos más reaccionarios de todas las religiones. ZP, ya lo saben, también quiere introducir a miles de imanes en las escuelas públicas para adoctrinar Corán en mano. Zapatero Peligroso. Zapatero clerical.
Es tan reaccionario nuestro presidente que llega a violentar el concepto de autofinanciación (incumplimientos al margen) al que apuntaban los Acuerdos del 79 –ya de por si premodernos (véase tardofraquistas)- para convertirlos en papel mojado y hacernos comulgar (y el PP encantado, claro) con una nueva filosofía de la autofinanciación al gusto del Estado Vaticano. La supuesta autofinanciación lo será a través de fondos públicos. Obviamente de la desaparición de la casilla no se ha vuelto a hablar en la Moncloa. ¿Por qué, al menos, no aparece la casilla en blanco? ¿No deberían financiarse las Iglesias mediante las aportaciones personales de los fieles? (Y ya de paso los sindicatos, las asociaciones, los partidos, las ONG´s…) ¿Por qué, para más inri, el Estado ha regalado/perdonado cerca de 200 millones de euros en los últimos años a la Iglesia Católica para compensar el escaso número de contribuyentes que marcan su privilegiada casilla? ¿Por qué no se sanciona a la Iglesia Católica por vulnerar durante años la normativa europea sobre el IVA?
Más preguntas: ¿Por qué se violenta la libertad de conciencia de quienes no ponen la cruz, en la privilegiada casilla, a favor de la Iglesia Católica? ¿Por qué el Estado se convierte en recaudador de fondos para la supervivencia y promoción de valores y doctrinas, si se quiere respetables, pero alejadas totalmente de una noción moderna y racional de un Estado laico que debe mantener neutro el espacio público? ¿Por qué un clerical en la Moncloa? ¿Para cuando un presidente defensor del principio liberal del Estado laico?
Febrero 5th, 2007 at 2:58
¿Y para cuándo unas JJ.LL. que sean liberales además de jóvenes?
Supongo que como manipular es pecado debe de ser obligatorio para un “joven liberal”. Por aquello de distinguirse, vaya.
Si la Iglesia recibe más que el año pasado es porque así lo deciden los individuos con su libre voluntad marcando una casilla. Ya no hay compensaciones como ocurría antes. Y, por supuesto, no es algo que se puede hacer con ONGs de dudosa finalidad, partidos políticos o sindicatos.
Pero supongo que ese matiz (libre voluntad) no es importante para depende qué “liberales.”
Tildar a ZP de clerical es tan surrealista como considerar liberales ciertas posturas. En eso, sois coherentes. ¡Qué tropa!
Febrero 5th, 2007 at 8:35
Pero qué me estás contando, ElSalmantino!!! Pero qué voluntad ni qué leches!!!
Por qué vas a tener tú una casillita indiferenciada para tu culto y no voy a tenerla yo para el mío!!!
Yo soy miembro oficial de los raelianos -que tienen un follaje orgiástico de calidad: para tu información, uno de los más grandes símbolos de caridad en los tiempos que corren- y no tengo una casillita como tú. O sea, que a la hora de dividir la pasta recaudada, si mi secta estuviera reconocida por su caridad tendría que sufrir una subdivisión de los dinerillos cedidos con unos mendas con los que a lo mejor no comulgo y la tuya se quedaría tal cual porque a tí te han adjudicado una casilleta por toda la jeta.
Vamos, que cuando el Estado me da un caramelete es güeno y cuando me coacciona es malo. Cosas como ésta son las que me hacen replantearme la integridad ideológica de más de un ancap.
- “Tildar a ZP de clerical es tan surrealista como considerar liberales ciertas posturas”.
- Coincido plenamente con tus palabras. Es tan macabro como tildarte a ti de liberal.
- “Y, por supuesto, no es algo que se puede hacer con ONGs de dudosa finalidad, partidos políticos o sindicatos”.
- No me hagas reir. Vamos, ni que tu iglesia haya demostrado una gran bondad y transparencia a lo largo de la historia. En la mía aún no han cometido crímenes tan atroces como en la tuya ni han montado alianzas con el poder a mansalva.
Exijo me casilla raeliana YA y que Elsalmantino se quede sin la suya por la dudosa postura antiliberal de su culto!!! CASILLA RAELIANA YA!!!
Carlitos (¿Libertad?, la que diga Elsalmantino)
Febrero 5th, 2007 at 8:39
Se me olvidaba…
- “¡Qué tropa!”
- Qué bananero!!!
Febrero 5th, 2007 at 10:35
Este ********* blog izquierdista da cada día más ****.
No sé qué pinta algo así en Red Liberal. Daniel Rodríguez tendría que reflexionar sobre ello, porque estoy seguro de que Federico no aprueba opiniones liberticidas, anticatólicas y antiespañolas como las del post.
Febrero 5th, 2007 at 10:57
Carlos: el salmantino tiene razón. Según se plantea el post, el asunto no es que haya una casilla para la Iglesia y no haya para otras confesiones. Es que se aumente lo que libremente deciden una personas.
Así, no se está atacando de un modo liberal el asunto. El problema no es que aumente un 34 % (lo cual siempre da más libertad que antes sobre los fondos que se llevan en impuestos) lo que viaja en la casilla, sino que otras personas no puedan hacer o mismo.
No es un problema de cesión ante la Iglesia, sino de no cesión ante el resto de grupos. Lo que habría que solicitar es que ese porcentaje no lo gestionara el Estado, sino que se nos diese directamente.
Lo contrario solo demuestra un rechazo a la Iglesia que anula por completo el mensaje, por partir del odio y no de la razón.
Un saludo
Febrero 5th, 2007 at 11:36
- “Carlos: el salmantino tiene razón…”
- Pues lo lamento Iván. Sigo sin verlo y mira que me esfuerzo. Si me hablan de una “libre voluntad marcando una casilla” (que encima es una casilla impuesta y separada del resto de manera arbitraria salvo por cuestiones históricas bte. cuestionables) como modo de defender la voluntad de los ciudadanos, pues no lo veo muy liberal.
El que quiera un culto (que sí, que será caritativo y demás pero vía religión), que se lo sufrague de su bolsillo y no apele a ese tipo de casillitas.
Si hablamos de recuadritos que quizás no se puedan o deban suprimir de un plumazo (no lo sé, no soy un experto en el asunto) -ya a lo peor- que se haga al menos algún tipo de consulta popular. ¿Queremos esas casillas o no las queremos? ¿Queremos que esté separada la de la Iglesia o no queremos? ¿Queremos en cambio un impuesto negativo si no nos agradan las opciones disponibles? ¿Queremos una información clara y transparente de a dónde va a parar esa recaudación (sea de la Iglesia o de otro organismo), o no lo queremos?
- “Lo contrario solo demuestra un rechazo a la Iglesia que anula por completo el mensaje, por partir del odio y no de la razón”.
- Si lo dices por mí, estás completamente equivocado. Yo sólo rechazo la Iglesia cuando se impone mediante casillitas arbitrarias o converge con el poder establecido. No como culto. Soy un firme partidario de que cada uno crea en lo que quiera y financie su iglesia como le plazca, siempre y cuando no arremeta contra la vida o libertad del que tiene enfrente o vaya convirtiendo en zombis a los acólitos que pilla.
- “Lo que habría que solicitar es que ese porcentaje no lo gestionara el Estado, sino que se nos diese directamente.
- ¿Has pensado que a lo mejor estoy diciendo eso mismo con la ironía de los raelianos?
Saludos
Febrero 5th, 2007 at 12:03
Sí, ZP es un clerical como demuestra su miserable “Alianza de Civilizaciones” y su apoyo económico a la Iglesia de los obispos vascos que no niegan un buen funeral a un etarra. A un amigo de EEUU le contaba el otro día el tema de la casilla de la IGLESIA católica en el IRPF y no lo podía creer.
España (PP/PSOE y nazionalistas amigos del Vaticano) no alcanza la modernidad liberal.
Decía ayer Arturo Pérez Reverte: Sucia España. Sí.
Enhorabuena por el post. Adelante!!
Por cierto, yo veo a Ciutadans muy “maricomplejines” en ciertos temas…
¿Pasa algo por allí? Creo que gente próxima a Savater, Boadella, Azúa y Frances de Carreras están algo preocupados. No lo habrán tomado los losantianos!!!!
¿Pero no eran laicistas?
Febrero 5th, 2007 at 12:03
Yo veo una incoherencia en el mensaje anticlerical de JJLL. Achacais la pérdida de fieles y vocaciones al mensaje intolerante del Vaticano pero la mayor pérdida se está produciendo en la Europa central y del norte, es decir, en la protestante. En Alemania convierten cientos de iglesias en discotecas cada año. En Suecia hay un 3% de población cristiana practicante y bajando. En Holanda hoy hay más católicos que calvinistas. Etc, etc. Ahora viene vuestra incoherencia: la mayoría de las iglesias protestantes tienen otra actitud respecto al divorcio, ordenación de mujeres, preservativo, además de no obedecer a un poder central y, al menos en el caso de EEUU, no recibir un duro del Estado. Entonces cual es el argumento principal; la financiación? Ese es un problema de toda Europa
Por cierto, no sé si el PP es la derecha más antiliberal de Europa pero si quereis una derecha clerical hasta la médula mirad a la austríaca o la bávara
Febrero 5th, 2007 at 12:44
“se impone mediante casillitas arbitrarias”
¿Cómo se puede imponer nada si cada uno elige voluntariamente si marca la casilla o no?
Febrero 5th, 2007 at 13:06
- “¿Cómo se puede imponer nada si cada uno elige voluntariamente si marca la casilla o no?”
- Porque tú no te puedes escapar sin marcar ninguna casilla, hombre.
Febrero 5th, 2007 at 13:20
Y porque si vamos por cuestiones de caridad y aceptamos el sistema, no entiendo ya ni que bula tiene la Iglesia católica para disponer de una casilla particular.
Febrero 5th, 2007 at 15:32
El que firma como Dodgson es ******************************.
No está permitido desvelar la identidad de los bloggers. Le rogamos que no vuelta a hacerlo.
Febrero 5th, 2007 at 17:06
****** está empeñado en socavar mi prestigio como blogger liberal. No le sigáis el juego.
Comentario editado: No se permite desvelar la identidad de los participantes, ni divulgar datos personales.
Febrero 5th, 2007 at 19:46
Disculpad la alusión personal, pero es que esa persona me viene persiguiendo desde hace tiempo. Y todo porque me envidia por mi gran influencia intelectual en la blogosfera liberal.
Es indignante.
Febrero 5th, 2007 at 20:26
“Disculpad la alusión personal, pero es que esa persona me viene persiguiendo desde hace tiempo. Y todo porque me envidia por mi gran influencia intelectual en la blogosfera liberal.”
Se me olvidaba:
Fdo.: Antonio, Córdoba, el rígido.
Febrero 5th, 2007 at 21:29
“¿Cómo se puede imponer nada si cada uno elige voluntariamente si marca la casilla o no?”
Se impone la casilla de la Iglesia CATÓLICA, espabilao!!
¿Por qué no una casilla para Greenpeace o la Gran Logia de España?
Es la casilla lo que se impone!!! Es como en la papeleta del Senado poner sólo a los candidatos del PSOE y del PSOE.
Es un privilegio del franquismo con el que ha tragado el centro, la derecha y la izquierda.
Por eso de Estado laico nada y de aconfesional poco.
Febrero 6th, 2007 at 0:03
Soy de derechas, y a mi, personalmente, me molesta más, por ejemplo, que el Estado Español financie al cine español, cuando es un bodrio y sus actores, se dedican a insultar a la mitad de España llamandonos “derecha cerril y casi gótica” y que se debería hacer un “cordón sanitario” para marginar al segundo partido más votado cuando viven de las subvenciones de todos. Y la “Menestra” de “Cultura” quedó muy mal cuando en un programa de la 2 (si la 2!) una encuesta que habían hecho durante todo el programa (al que asistia en directo la Menestra) decia que el 80% de los que habian llamado estaban en contra de financiar el cine. Que se nos pregunte tambien, no te jode.
Febrero 6th, 2007 at 2:08
- Pues, hispánico, a mí me molestan ambas cosas. Si no quieres que se subvencionen películas españolas, no debería importarte que desde aquí (un ejemplar blog liberal) se condene la servidumbre que todos guardamos en este país hacia la Iglesia. Por cierto, carlitos, sería preferible que utilizaras un tono menos dogmático y no tan faltón.
Febrero 6th, 2007 at 9:08
- “Por cierto, carlitos, sería preferible que utilizaras un tono menos dogmático y no tan faltón”.
- Por favor, acamus, demuéstrame esas afirmaciones en este foro porque a mí lo único que me parece es que tu actitud es, cuando menos, impertinente. Entre otras muchos calificativos que se le podría aplicar.
Me extrañaría que tú fueras de los que lanzas la piedra y escondes la mano, así que te agradecería una explicación coherente de lo que acabas de decir. Yo, por mi parte, te voy a explicar porque me parece que tu actitud se fundamenta en la impertinencia:
1º. Sobre mi tono faltón:
Te recuerdo que el Sr. ElSalmantino es el 1º que ha entrado insultando a todo trapo de manera indirecta a UNAS CUANTAS PERSONAS. Creo que tengo derecho de réplica ya que esto es un foro abierto. ¿Acaso debo agachar las orejas para que tú o él ganéis unos gramillos de felicidad? Como observarás, con Ivan Moreno no me he comportado así ni le he dicho nada en tono irónico o faltón. Tal vez lo parezca ya que a veces es complicado discernir desde fuera lo irónico y lo no irónico. Pero no es así y tampoco con los demás usuarios a los que me pueda haber dirigido.
Eso, respecto mi tono faltón. Ese que tanto parece molestarte.
2º. Sobre mi tono dogmático:
Te agradecería que me descubras una sola afirmación mía en el hilo que sea dogmática ya que no encuentro ni una sola. Serán irónicas, corrosivas o faltonas -en este caso sólo si considero que el individuo lo merece por razones obvias- pero no dogmáticas. Te conmino a que lo demuestres públicamente cuando soy una persona de lo más flexible y abierta a cualquier argumento razonable (repito, RAZONABLE). Es decir, lo que no voy a admitir es que el dogmatismo ajeno me sea impuesto por la fuerza. Lamento decirte que soy un tío con el culo muy gordo y la lengua muy larga: o sea, que aderezo los temas con gracietas mucho pero que reflexiono bte.lo que escribo. Quizás te moleste que diga las cosas de manera transparente o con poco tacto, pero lo que no comprendo es dónde ves tú ese tono dogmático.
Confío en que seas capaz de descubrirnos todo ese dogmatismo que ves y que, a la par, me iluistres sobre si debo adoptar una actitud propia de Gandhi o de Jesucristo para que así te sientas mejor… O me hagas sentirme mejor. Ya sabes, como en los anuncios de compresas, donde si una nena es feliz, la otra es doblemente feliz.
Febrero 6th, 2007 at 9:11
Edito:
“…con gracietas mucho pero…”
Por:
“…con gracietas pero…”
Febrero 6th, 2007 at 9:16
Lamento algunas faltas más, pero creo que se entiende perfectamente mi posición.
Febrero 6th, 2007 at 10:44
Soy de derechas pero de inspiración liberal. Mi abuelo fue de aquel gran partido llamado Derecha Liberal Republicana. Con dos cojones. De aquellos no quedan, hoy nuestra derecha es catolicona y centrista o de extrema-derecha pero nada liberal. Ver a Espe subvencionando la atención sanitaria de Castro o las memeces de turno (del corazón!!!) en su tele pública o el peloteo a la Corona o la negociación con el MLNV de Aznar -el peón de Polanco-.
Bueno, otro día hablaremos de la enfermedad de la derecha vaticanista.
Juventudes Liberales tiene toda la razón del mundo. Estado laico ya!
Hispanico, aquí han criticado las ayudas públicas al cine, a los sindicatos, a las Cajas de Ahorro de la partitocracia del amigo Recarte, a los sindicatos… aquí la “izquierda liberal” de Juventudes Liberales mantiene viva la llama (gran logo) del liberalismo frente a tanto nacionalista español (lo contrario de PATRIOTA) frente a tanto MEAPILAS y CENTRISTA frente a los Ynestrillas y los titiriteros de Castro.
Aquí, discrepancias puntuales al margen, me encuentro como en casa.
Una casilla de una IGLESIA en el documento del IRPF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Por dios!!!!!!!!!!!! Por nuestros ancestros liberales!!!!!!!!!!!!!
Eso no lo admitía mi abuelo por liberal y de derechas!!!!!!!!
Zentrum. Zentrum, Zentrum… eso son Rajoy y ZP!!!!!!!Clarividante referencia!!!
Vivan las Juventudes Liberales!!!!
Mi abuelo estaría orgulloso de vosotros.
Yo también.
Febrero 6th, 2007 at 10:56
- Digo, y supongo que ya lo habías entendido antes, que no faltes al respeto de los que aquí escriben.
Febrero 6th, 2007 at 12:03
Dice acamus:
- “Digo, y supongo que ya lo habías entendido antes”
Y le respondo:
Pues dices mal y supones peor, acamus. Fatal, para que nos entendamos.
Comprenderás que no tengo por qué entender todas las pamemas que se te pasen a tí por la cabeza en un momento dado. O sea, afirmaciones sin fundamento tildando mi estilo de dogmático y faltón. Eso sí, sin aportar ninguna demostración sobre lo 1º y obviando la causa de lo 2º. Si no sabes expresarte, no es mi problema. Si no sabes defender tus plantemaiento y sólo te dedicas a lanzar diatribas descalificadoras, tampoco tengo yo que cargar con ellas. A mí eso del parroquianismo doctrinal no me ha entrado nunca.
Ya sería el colmo, que vengas tú a decirme cómo me tengo que expresar con los que llegan insultando. ¿Qué autoridad moral te avala a tí, que entras haciendo valoraciones carentes de fundamento?
Te he pedido una demostración y ni siquiera te has dignado a dármela (poca vergüenza veo en el asunto), de lo que deduzco que encima eres un maleducado o un tío que lanza la piedra y esconde la mano. Mal está el panorama. Comprenderás que quizás mis deducciones sean erróneas, pero es que tampoco me das opciones mejores.
Así pues, como tengo algo de perro de presa, insisto y amplío mi demanda: no me exijas que guarde respeto si no me demuestras de una vez tus -hasta ahora- inmotivadas acusaciones.
Tienes algo que demostrar, ¿o vas a seguir mareando la perdiz? Si no me demuestras mi error, no tengo por qué hacerte ningún caso. El ordeño y mando se acabó hace tiempo y no te voy a consentir que me lo impongas por el mero hecho de considerar tu criterio mejor que el mío.
Yo a tí si te he demostrado que el único faltón sin motivo eres tú. Y encima, destilando una actitud hipócrita por no haberte quejado del primer usuario y sí de mi. Cuando quieras jugar a aprendiz de juez, actúa con equidad y no amparado en una actitud mediocre y torticera.
En caso contrario, salvo que seas un moderador o el administrador, te tendrás que aguantar con lo que leas. Nadie te obliga a chuparte mis discursos. ¿Tienes a alguien por ahí que te esté poniendo una pistola en la cabeza? ¿Acaso no puedes parar de leerme?
Por cierto, insisto en que me demuestres tus acusaciones, porque eso sí que es una enorme falta de respeto o una cobardía por tu parte, estimado acamus.
Dices:
- “que no faltes al respeto de los que aquí escriben.”
Y como cuando quiero tengo educación, te contesto:
- Repito. Demuestra lo que te he pedido y déjate de tanta exigencia, que esto no son las rebajas de El Corte Inglés ni Renault Eurocasión. Haz 1º tus deberes y no vayas pidiendo a los demás que los hagan hasta no tener cumplida tu tarea.
Por cierto, tengo una curiosidad. Nada personal, pero ¿eres el moderador o el administrador de este sitio?, ¿o vienes dando órdenes porque te sale de las narices?
Repetimos y ampliamos el asunto por si decides responder a algo:
- Demuéstrame que mi tono es dogmático. NO ME HAS DEMOSTRADO NADA.
- Demuéstrame que he obrado mal al defender a MUCHAS PERSONAS afines a este sitio de un tío que entra insultando por todo lo grande: NO ME HAS DEMOSTRADO NADA.
- Demuéstrame que tengo que acatar tus órdenes cuando pretendes imponerme una autoridad que no se ampara en la razón o la evidencia sino en el típico “por huevos” o porque me daña mi sensibilidad.
- En consecuencia, demuéstrame que no eres tú el dogmático. Y no por estilo o tono, sino por contenido… O mejor dicho, por ausencia del mismo. PODRÁS DEMOSTRARLO, ¿O SEGUIRÁS ANCLÁNDOTE EN TUS DOGMAS Y SENSIBILIDADES MAL ENTENDIDAS?
- Demuéstrame que no actúas con una mala educación maniquea y sesgada por tildar mi estilo de dogmático sin aportar ni una sola prueba al respecto. O SEA, SIENDO TÚ EL ÚNICO DOGMÁTICO.
- Demuéstrame que tu actitud no es sesgada y/o resentida al no haber dicho nada de los insultos del primer usuario y sí de los míos. Es decir, obligando a la gente a adoptar la actitud de Jesucristo y recibiendo bofetadas a mansalva. Eso pídeselo a otro que quiera cargar con tus dogmas, sesgos, imprecisiones y “calladas por respuesta”.
Por favor, empieza a demostrarme algo de una vez, para que pueda ver mis errores. Porque tú afirmas mucho pero no demuestras nada.
Gracias
Febrero 6th, 2007 at 12:04
Dice acamus:
- “Digo, y supongo que ya lo habías entendido antes”
- Pues no. Lo único que entiendo es que hablas demasiado y no demuestras NADA. Haz el favor de demostrarme lo que te he pedido antes de ordenarme nada.
Febrero 6th, 2007 at 12:05
Vaya por Dios, ahora sale publicado tb. el grandote.
Febrero 6th, 2007 at 12:51
Sentimos lo de los comentarios, a veces Wordpress tarda en publicarlos.
Febrero 6th, 2007 at 13:19
Viva la Derecha Liberal Republicana!!!
Vivan nuestros corazones republicanos y nuestra intransigencia liberal!!!!!
Febrero 6th, 2007 at 13:43
“Pero qué me estás contando, ElSalmantino!!! Pero qué voluntad ni qué leches!!!”. ¿Tú crees que esas son formas de dirigirse a alguien?
“¿Te has enterado? Pues deberías cumplir con tus deberes y poner las “haches” en su sitio.” Yo creo que todos los puntos de vista deben ser respetados en esa web. La gracia está en que los jóvenes liberales tengan un espacio donde dicutir sin que nadie entre con el tono agresivo que tú utilizas cotidianamente en este blog.
“Anda, ha nacido un sabio”. pero ¿quién te crees que eres? (Todas las frases entrecomilladas son de carlitos, claro).
Febrero 6th, 2007 at 14:21
La leche. Ahora va a resultar que los conservadores salen en defensa de Zapatero.
Febrero 6th, 2007 at 16:39
Joer, qué tonto ando con esto de que me saques los recuerdos recientes, acamus. Voy y te contesto en otro hilo con eso de seguirte la pista. Si es que no se puede trabajar y escribir al mismo tiempo.
Nada, pero nunca es tarde para enmendar y poner las cosas en su sitio. Allá vamos:
Estimado acamus, tú parece que no te enteras de nada o que eres más hipócrita de lo que pensaba sacando frases de contexto.
Te das mucha prisita en rebuscar en la historia reciente y muy poca en responder por tus actos. Eso es una actitud cobarde y miserable. Por favor, vas a responder por tus mentiras gratuitas e insultos indirectos. Eso no es una cuestión ideológica: es cinismo puro y duro y no tener los reaños necesarios para rematar la faena. ¿Vas a dignarte a responder por tus insultos o vas a encaramarte en una postura infame, desviando el tema a donde y cuando te conviene? ¿Vas a empezar a reclutar a todos los damnificados por mi ironía? Pues mira, me tiemblan hasta las orejas.
En fin, no me esperaba menos de ti viendo tu actitud sesgada inicial. Yo en cambio, soy perro viejo, y no te preocupes que voy a responder a todo lo que preguntes… Y tb a cosas que no preguntes, en compensación por tu falta de educación manifiesta y de respuestas:
Dices:
- ““Pero qué me estás contando, ElSalmantino!!! Pero qué voluntad ni qué leches!!!”. ¿Tú crees que esas son formas de dirigirse a alguien?”
Y te respondo:
- Efectivamente, es una forma más que adecuada para el que entra proclamándose el único liberal y acusando de no serlo a los demás sin tener ninguna prueba al respecto. O sea, actuando como tú. Con el dogmatismo por montera y levantando falsos testimonios mediante indirectas. ¿Tenemos que lamerle el culo para que tú seas más feliz? ¿Hay que tratarle con la educación que él no tuvo para que tú te sientas más contento? ¿Con la misma educación? ¿Con más o con menos educación de la que él ha desplegado? ¿Con la educación que tienes tú no respondiendo por tus difamaciones y mentiras asquerosas? ¿Con más educación que tú, con menos o con la misma? Cuenta, cuenta.
Dices:
- “¿Te has enterado? Pues deberías cumplir con tus deberes y poner las “haches” en su sitio.”
Y respondo:
- Ya que traes a colación una frase suelta, te la explico con cita incluida. No como tú, agarrándote a un clavo ardiendo porque no te queda más remedio. Esta contestación viene por un Sr. que tb. intentaba imponer su libertad, afirmando que la libertad de expresión es una libertad mal entendida. Antes de hablar, que lo demuestre. Yo lo demuestro, se puede ver aquí:
http://juventudesliberales.org/la-idea-de-espana-me-la-sopla#comments
Si él está en contra de la libertad de expresión (igual que tú)… ¿Tengo tb. que tratarle con educación cuando él mismo interviene en un foro gracias a la libertad de expresión que tanto os molesta? ¿Y encima cuando dice que los que no pensamos como él nos amparamos en sacralizaciones y obsesiones? ¿Tengo que callarme ante sus acusaciones de dogmatismo- o enfermedad mental- para que tú te quedes más tranquilito y no llores?
¿Acaso no tengo derecho a recriminarle –como él hace con otros- que tb. está vulnerando la Ley? ¿Hay que aplicar la ley del embudo para que tú ganes esos gramillos de felicidad y dejes de quejarte amargamente? ¿Vas a contestar a esto o vas a seguir dando la callada por respuesta? ¿Es la Constitución igual para todos o los hay que tienen una bula especial? ¿Hay que multar tb. a FJL para que estés contento y feliz?
Ahhhh, ya. La libertad de expresión, bajo mínimos, ¿verdad? Si bueno, hay muchos liberales que opinan lo mismo… Pues entonces que no vayan atormentándonos con sus tonterías por Internet. Que opinen en su casa pero que no censuren las libertades de expresión que no se ajustan a sus intereses. Que se apliquen el cuento que tanto predican. Seguimos.
Dices:
- ““Anda, ha nacido un sabio”. pero ¿quién te crees que eres?””
- Pues otro sabio, pero que no acaba de nacer. En serio. Un sabio de tomo y lomo. Un erudito como pocos has conocido. Tu antítesis.
Ay, pillastre, esto te lo había dicho a ti, ¿verdad?. Ya sabía yo que andabas algo resentido pero ni me acordaba de ti. Ahora me lo has puesto más fácil. Jojojo, haber empezado por ahí.
Pues mira que sepas que te he tratado con una benevolencia inusitada. Máxime cuando. pienso que tienes unos valores dictatoriales que asquean a distancia y que dan ganas de echar hasta la 1ª papilla. No es por nada, es sólo que tú tildas los nuestros de “infantiles”. Como se puede ver aquí:
http://juventudesliberales.org/la-idea-de-espana-me-la-sopla#comments
O sea, que tú criticas pero no puedes ser criticado. Vamos, como el Rey Sol pero en español.
Como verás, yo sí hablo con pruebas. No como tú, que lo basas todo en el dogma, la mentira y el insulto inmotivado. O motivado por el odio, claro.
Y encima, en el mismo post, me sueltas un análisis que – tirando por lo más alto- es propio de una guardería (si me deja el sistema te lo destriparé convenientemente) y encima dices que “ése es el análisis”. Es decir, porque te ha salido a ti de la entrepierna tiene que ser el análisis esa tontería supina que nos has plantado.
Pero tú te crees que vas a venir aquí a imponer tus estulticias, mentiras e insultos variados y a no ser replicado??? Pero de dónde te han salido a ti esas ínfulas de dictador cubano, estimado acamus.
Por cierto, soy un perro de presa y NO ME HAS RESPONDIDO A NADA. Sólo censuras y censuras la libertad de expresión pero no respondes nada de lo que se te pregunta. Tu actitud es la propia de un inquisidor de pueblo: insultas con indirectas (a lo cobarde), no contestas a lo que no quieres ni respondes por tus acciones (como todo buen dictador), protestas por la libertad de expresión y encima exiges un tratamiento educado cuando tú no has demostrado ni un ápice de educación y un cinismo de lo más asqueroso. Venga hombre, eso cuéntaselo a quien te soporte. La libertad de expresión no la puedes remitir a tu persona y menos en un foro en el que no moderas ni administras, estimado acamus..
Estás en un foro y eres responsable de tus actos. Haz el favor de responderme a TODO lo anterior. Te lo he repetido 30 veces y sigues con tu actitud dogmática, maleducada, impositiva y prepotente. ¿Lo tengo que pegar TODO aquí para que respondas por tus actos?
Me has acusado falsamente y sigo sin respuestas. Sólo me traes lloros y quejas amargas por la libertad de expresión que tanto te disgusta, pero no respondes nada en claro. Bueno, ni en claro ni en oscuro. ES QUE NO RESPONDES NADA.
YO TE HE RESPONDIDO A TODO Y TÚ A NADA. VAS A SEGUIR DEMOSTRANDO QUE NO DAS PARA MÁS??? Oye, que todavía puedes buscar más por Internet, que tengo basura para parar un tren y no me importa nada airearla. Me trae muy buenos recuerdos y así no fermenta.
Carlitos (¿Libertad?, ¡¡¡a callar!!!, la que diga el acamus)
Febrero 6th, 2007 at 17:19
- Carlitos, no te engañes “perro viejo” (supongo que viejo, al fin y al cabo), no te has explicado en absoluto. Toda esa parrafada para no decir nada. ¿qué has demostrado? Penosa actitud de quien es incapaz de discutir desde la tranquilidad y el respeto y sólo encuentra exabruptos que arrojar. Fíjate con qué diatriba violentísima me has respondido a una petición de respeto que te he hecho con la mayor educación. Violencia y afán de protagonismo, Charlie, qué pena… Me llamas hipócrita (tendrás que explicarlo pues creo defender mis posturas con coherencia), de actitud dictatorial, de visión sesgada. ¿Te has dado cuenta de cómo tu cerebro crea insultos, formula improperios y ataques personales?, ¿te parece normal o es que vas de crispador sin micrófono? Por supuesto que no soy un moderador de esta casa y, como tú (aunque creo que tú no) soy un simpatizante de JJLL y me parece noble su sensata y razonable forma de abordar el tema de la libertad desde el respeto y el rigor informativo. ¿Qué va a pasar a partir de aquí?, ¿serás un ave de presa siempre al acecho de los que no comulgan con tu visión? JJLL es un sitio abierto y trasversal donde todos podemos desde nuestra personal visión construir un discurso liberal del que este país está siempre tan necesitado. No te he acusado de nada, es más, comparto por ejemplo tu postura frente a la del salmantino pero detesto (sí, detesto) tu forma de dirigirte a los demás. Esta visión mía se ratifica al ver que has ocupado casi 40 párrafos simplemente a insultarme con peores formas si cabe. Tómate una tila, escucha Chill out, cómete una naranja, pasea, lee…y no confundas a la gente haciéndole pensar que “YO TE HE RESPONDIDO A TODO”. Insultos. ¿Es eso liberal?
Febrero 6th, 2007 at 19:42
- “Carlitos, no te engañes “perro viejo” (supongo que viejo, al fin y al cabo)”
- Sí, pero ya sabes que cuanto más viejo, más pellejo. ;-D
- “Toda esa parrafada para no decir nada. ¿qué has demostrado?”
- Que amparas tus argumentos en falacias, entre otras cosas. Por favor, léetelo 3000 ó 4000 veces a ver si ya lo captas. Hasta ahora no puedo dar la vista al ciego ni hacer entender mis planteamientos al que no desea enterarse de nada.
- “Penosa actitud de quien es incapaz de discutir desde la tranquilidad y el respeto y sólo encuentra exabruptos que arrojar.
- Estás equivocado. Estoy muy tranquiklo, una cosa es cómo escribo y otra cómo soy. Evidentemente, a un señor que insulta le voy a tratar con su misma medicina. Si me demostraras por qué soy un dogmático te trataría con respeto. El problema es que al no demostrar nada e insultar por las buenas eres tú el que no te haces respetar, estimado acamus. Los insultos tienen que demostrarse para no actuar como un vulgar fanático.
- “Violencia y afán de protagonismo, Charlie, qué pena…”
- Falsas acusaciones, odio a la libertad de expresión, insultos soterrados y gratuitos, falta de respuesta a lo que se le pregunta. ¿Eso no te da pena? Ves, es lo que te decía antes de la sensibilidad mal entendida. Vamos, la ley del embudo.
- “Me llamas hipócrita (tendrás que explicarlo pues creo defender mis posturas con coherencia)”
- Sí, mira, eres un hipócrita y lo mantengo. Por lo pronto, te he respondido a todo y tú no me has dado ninguna respuesta. Sólo te has salido por la tangente. Sin embargo, yo sí te voy a explicar por qué eres un hipócrita:
Diccionario DRAE:
Hipocresía: “Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan”.
Si tú me acusas de ser dogmático sin siquiera demostrarlo, finges unas cualidades de correcto argumentador y persona íntegra no insultona sin serlo. Eso es de ser un faltón y, como no, un hipócrita. Más claro, el agua. Si te gusta la libertad de expresión sólo para insultar de manera soterrada pero te indignan las respuestas que te puedan dar o lo faltón que pueda ser un actor de segunda, pues corroboras tal afirmación y demuestras ser merecedor de tan noble título por doble partida. En este caso, hipócrita porque dices que eres liberal pero te molesta la libertad de expresión. O sea, que finges. ¿Algo más que pueda demostrarte, estimado acamus?
- “¿Te has dado cuenta de cómo tu cerebro crea insultos, formula improperios y ataques personales?”
- Sí, bueno, claro que me doy cuenta. Jejeje, que uno no está espongiforme del todo. Pero fíjate, mi cerebro tb. crea razonamientos como el demostrarte que eres un hipócrita. No todo va a ser malo, ¿verdad?.
Por cierto, ¿te has percatado de cómo tu cerebro discrimina los estímulos que le desagradan o hace mutis por el foro para no demostrar los insultos que profiere? Te has dado “cuen” de ese pequeño detalle, ¿estimado acamus?
- “¿te parece normal o es que vas de crispador sin micrófono?”
- Es que voy de crispador sin micrófono.
Lo del micrófono se lo dejo a otros por la radio que tienen más experiencia y ganas en estas lides.
- “(aunque creo que tú no) soy un simpatizante de JJLL”
- Yo no soy un simpatizante porque como tú bien dijiste –oh grandísimo y simpático simpatizante- sus razonamientos son infantiles. Yo odio a toda esta gente a muerte. Muerte, muerte, muerte!!! Son todos unos progres infantiles!!!! Grrr…. Ves, yo soy un “antipatizante” porque no me trato con los que tienen razonamientos infantiles. Entre nosotros, les odio!!! Son progres!!! Infantiles!!! Todos!!! Pero que no se enteren. Calla, calla…
- “y me parece noble su sensata y razonable forma de abordar el tema de la libertad desde el respeto y el rigor informativo…”
- A mí tb. me parece muy noble que botes cual pelota vasca en un intento de ganarte a la moderación para que me echen a patadas. A falta de mejores argumentos y contradiciéndote en tus opiniones, todo viene bien para el convento. Bueno, o eso decía cierto monje… Y traía una puta a cuestas.
- “¿Qué va a pasar a partir de aquí?”
- Pues que seguirás saliendo por las ramas y te dejaré por imposible -que poco me falta por el tedio que me produce este diálogo insípido propio de una película de Ozores- o que te dignarás a explicarme el fundamento de tus insultos. No lo sé, todavía no me he comprado una bola mágica y no puedo adivinar el futuro.
A mí me gustaría que retiraras o explicaras tus insultos (esos que no reconoces ni a tiros) y yo retirara los míos si soy el errado… Pero por desgracia no te veo ninguna disposición a demostrar nada.
- “¿serás un ave de presa siempre al acecho de los que no comulgan con tu visión?”
- En absoluto. Seguiré como un ave de presa al acecho de algún que otro insultón en las redes liberales y progresistas. No porque no comulguen con mi visión. Para nada.
Fíjate, Valín, Isidoro y la mayoría de los de RP no comulgan con mi visión liberal y no les doy caña. Es una cuestión de que si uno insulta tiene que saber que puede ser insultado. No es una cuestión de cercenar la libertad de expresión de nadie. Para eso te tenemos a ti como maestro. Que de eso pareces saber un rato.
Si fundamentas tus críticas y no te amparas en el insulto indiscriminado y gratuito hasta podría llevar una conversación normal contigo. En caso contrario, te trataré con tu propio sistema pero con un estilo ligeramente diferente. En cualquier caso, más desenfadado.
- “JJLL es un sitio abierto y trasversal donde todos podemos desde nuestra personal visión construir un discurso liberal del que este país está siempre tan necesitado”.
- Si para mí es fabuloso que se dialogue desde la óptica liberal o desde la que te plazca. Nunca he estado en contra del diálogo pero con argumentos. No con insultos vacíos y descalificaciones oportunistas que no se sostienen, como tú has hecho, estimado acamus.
- “No te he acusado de nada, es más, comparto por ejemplo tu postura frente a la del salmantino pero detesto (sí, detesto) tu forma de dirigirte a los demás.”
- Yo tb. detesto que digas que mi tono es dogmático.
Si te molesta mi forma de dirigirme a los demás… Pues qué quieres que te diga, si me pides con educación Y SIN FALSAS ACUSACIONES que intente cambiar a unas formas menos irónicas o punzantes, pues posiblemente haga un esfuerzo y te haga caso. Ya dije en su momento que soy razonable con el que lo es. Comprenderás que no me puedes pedir que lo sea con el que no lo es.
Por cierto mí tb. me molestan tus formas cínicas, lanzando piedras y escondiendo la mano. Entenderás que eso tampoco está bien.
Y sí, has tachado mi tono de dogmático. Por tanto, si el tono es dogmático es que hay dogmas de por medio… Y si los hay es que soy un dogmático. Es una acusación en toda regla si nos atenemos a la 3ª definición de “acusar” del DRAE.
- “Esta visión mía se ratifica al ver que has ocupado casi 40 párrafos simplemente a insultarme con peores formas si cabe.”
- Pues si dp de 40 párrafos no he logrado demostrar tu incoherencia y falta de respeto creo que el problema está en tu tejado y no en el mío. Deberías agradecerme el esfuerzo y la eterna paciencia que te dedico.
- “Tómate una tila, escucha Chill out, cómete una naranja, pasea, lee…”
- ¿Por qué me voy a tomar una tila o hacer lo que tú me pidas? Tómate tú unas cuantas clases de libertad de expresión y de sinceridad para ser mejor persona.
¿Ves como no puedes parar de incordiar, acamus? Si es que luego te quejas que te dé medicina dialéctica y eso que me la pides a gritos.
- “y no confundas a la gente haciéndole pensar que “YO TE HE RESPONDIDO A TODO”.
- En absoluto, el único confundido eres tú. Arriba tienes todas y cada una de mis respuestas bien sistematizadas. Espesotas pero sistematizadas. En cambio, aquí tienes TODAS Y CADA UNA DE MIS PETICIONES QUE NO TE DIGNAS A CONTESTAR NI A TIROS.
Allá vamos. Repetimos el asunto, a ver si por enésima vez decides responder a algo:
- Demuéstrame que mi tono es dogmático. NO ME HAS DEMOSTRADO NADA.
- Demuéstrame que he obrado mal al defender a MUCHAS PERSONAS afines a este sitio de un tío que entra insultando por todo lo grande: NO ME HAS DEMOSTRADO NADA. Bueno, esta ya me la has contestado así que la obviamos.
- Demuéstrame que tengo que acatar tus órdenes cuando pretendes imponerme una autoridad que no se ampara en la razón o la evidencia sino en el típico “por huevos” o porque me daña mi sensibilidad.
- En consecuencia, demuéstrame que no eres tú el dogmático. Y no por estilo o tono, sino por contenido… O mejor dicho, por ausencia del mismo. PODRÁS DEMOSTRARLO, ¿O SEGUIRÁS ANCLÁNDOTE EN TUS DOGMAS Y SENSIBILIDADES MAL ENTENDIDAS?
- Demuéstrame que no actúas con una mala educación maniquea y sesgada por tildar mi estilo de dogmático sin aportar ni una sola prueba al respecto. O SEA, SIENDO TÚ EL ÚNICO DOGMÁTICO.
- Demuéstrame que tu actitud no es sesgada y/o resentida al no haber dicho nada de los insultos del primer usuario y sí de los míos. Es decir, obligando a la gente a adoptar la actitud de Jesucristo y recibiendo bofetadas a mansalva. Eso pídeselo a otro que quiera cargar con tus dogmas, sesgos, imprecisiones y “calladas por respuesta”.
Gracias. Espero que no vuelvas a salir por peteneras y que te ajustes al tema respondiendo a lo que tan amablemente se te pide, estimado acamus.
Febrero 6th, 2007 at 20:24
- 1) ¿Tengo que demostrar lo obvio?, ¿que llevas escritas millones de frases huecas en las que repites hasta la saciedad que soy un hipócrita? Creo que tu tono es faltón y me parece que después de toda esta biblia que has escrito todo queda muy claro.
2) Repito que no te ordeno nada. Te pido más prudencia y respeto a la hora de tratar a los demás.
3) ¿que yo te demuestre que no soy un dogmático? Más bien sería al contrario no? O sea, me tendrás que enseñar de dónde sacas que yo lo soy.
4) El salmantino simplemente acusa (sin fundamento) a esta web de ser poco liberal (desde su posición sui generis de liberalismo) y creo que hay poco que decir de él, aparte de que, seguramente su visión liberal sería más bien tipo Losantos.
5) En ningún momento querría que te echaran a patadas. Al contrario, creo que en cuanto se te pase la edad del pavo serás un correctísimo argumentador y un hueso duro de roer.
Hasta entonces, espero quetus intervenciones (sin duda motivadas por un exceso de tiempo libre) se moderen porque has escrito 4 páginas más para simplemnte repetir tu manoseado mantra: “hipócrita, hipócrita”. Menos lobos.
Febrero 6th, 2007 at 20:24
Edito “razonamientos infantiles” por “valores infantiles”. Aunque casi no haría falta pues un valor infantil a menudo genera un razonamiento infantil.
Febrero 6th, 2007 at 21:04
Soy simpatizante del PP, y personalmente prefiero a zp a todos vosotros. Vuestro unico proyecto es desmontar el estado del bienestar.Y eso de que sois liberales…que baje Dios y lo vea.
Febrero 6th, 2007 at 21:25
- “¿Tengo que demostrar lo obvio?, ¿que llevas escritas millones de frases huecas en las que repites hasta la saciedad que soy un hipócrita? Creo que tu tono es faltón y me parece que después de toda esta biblia que has escrito todo queda muy claro.”
- Encima de hipócrita, invidente.
Contigo me siento como en una película de Woody Allen. Te remito a lo anterior. Si te repito el mismo rollo de diferentes maneras, ya no sé que más hacer para que entiendas o reconozcas tus errores.
- “Repito que no te ordeno nada. Te pido más prudencia y respeto a la hora de tratar a los demás.”
- No veo que me lo hayas dicho antes para que esto sea una repetición, pero en fin…
Yo sólo te pido que leas lo que te escribo o que te pongas unas antiparras bien graduadas. También puedes copiar el texto a Word y ponerlo en Arial 70. Hay muchas opciones para no desvirtuarme los argumentos.
De todas formas, según trates así serás correspondido. Si me tratas con respeto, serás tratado igual.
Por desgracia, yo hace tiempo que perdí el respeto por numerosos usuarios desde que entré de buenas maneras en RL y RP y se me echaron encima muchos bloggers como vulgares fanáticos barriobajeros. Por supuesto, los coloqué a cada uno en su lugar y ahora se lo pensarán 2 veces. A partir de ahora, salvo los que sean razonables (discrepen o no conmigo), el resto serán tratados sin piedad. Es lo que tiene despertar a un “mostro”, que luego vienen las pesadillas.
Por supuesto, tampoco me pidas demasiado respeto gratuito que bte. estoy bajando el tono en tan poco tiempo. Por cierto, ¿te suena la fábula de la ranita y el escorpión? Pues no puedo ir en contra de mi naturaleza.
http://cvc.cervantes.es/aula/luna/rajendra/cuento.htm
- “¿que yo te demuestre que no soy un dogmático? Más bien sería al contrario no? O sea, me tendrás que enseñar de dónde sacas que yo lo soy.”
- Jejeje, ¿lo haces aposta para tomarme el pelo o vas en serio? Te repito, que me demuestres que YO SOY EL DOGMÁTICO (YO, NO TÚ!!!). Porque si no, el dogmatico vas a ser tú al sustentar tales afirmaciones sin demostración.
- “El salmantino simplemente acusa (sin fundamento) a esta web de ser poco liberal (desde su posición sui generis de liberalismo) y creo que hay poco que decir de él, aparte de que, seguramente su visión liberal sería más bien tipo Losantos.”
- Yo no sé lo que hace Elsalmantino ni si es seguidor de FJL -que tampoco es malo que lo sea, oye- pero estoy de acuerdo en que su modo de actuar no era el más correcto. Ahí te he dicho que no discrepo contigo igual que no me parecen mal otras cosas que dices. Por eso habrás observado que, dentro de lo malo, he bajado el tono.
- “En ningún momento querría que te echaran a patadas. Al contrario, creo que en cuanto se te pase la edad del pavo serás un correctísimo argumentador y un hueso duro de roer”.
- No creas, es muy posible que sea bte. mayor que tú y ya dispongo de buenas nociones sobre lógica argumental. Por desgracia, dudo que a estas alturas se me pase el pavo. Te agradezco tus apreciaciones aunque seguro que tú serás aún mejor argumentador cuando seas más reflexivo. Todo se aprende.
- “Hasta entonces, espero quetus intervenciones (sin duda motivadas por un exceso de tiempo libre)…”
- Oh, sí. No te preocupes que además de currante soy inversor financiero e inmobiliario desde hace muchísimo tiempo con lo que no necesitaría trabajar más que organizando mis inversiones. Por eso me partí los cuernos aprendiendo a invertir desde niño de manera autodidacta. En realidad trabajo por placer y sin horario rígido. Soy masoquista, además de que la mayor parte lo hago desde el ordenador y escribo muyyyy rápido. Así que descuida que tengo toooodo el tiempo del mundo. Ves, mientras te escribo puedo tratar datos estadísticos, organizar experimentos, etc.
- “se moderen porque has escrito 4 páginas más para simplemnte repetir tu manoseado mantra: “hipócrita, hipócrita”. Menos lobos.”
- Bueno, yo tb. querría que tu discurso fuera menos etéreo aunque no querría que te moderasen. En fin, uno ha de conformarse con lo que tiene.
Por cierto, estimado acamus, Lobos ninguno. Yo no voy de farol. Tú me has pedido que te demuestre que eres un hipócrita y yo te he complacido. Por desgracia tú a mi no me das casi ninguna satisfacción porque te has empeñado en no fundamentar tus insultos a mi persona y no hay quien te apee del burro.
Febrero 6th, 2007 at 21:44
- Bueno, Abel, yo creo que precisamente esa crítica radical del estado del bienestar es muy propia de partidos liberales. El PP no lo es. Es más bien un partido integrador de muchas tendencias políticas de las que el liberalismo sólo es una de ellas. Pero existen más: democracia cristiana, conservadores, etc. Por eso JJLL sí que personifica el liberalismo más “puro” si me permites el término.
Febrero 6th, 2007 at 21:48
- “Vuestro unico proyecto es desmontar el estado del bienestar”
- Y mira que llevamos tiempo… Conspirando en la sombra y dinamitando las más altas instituciones. Tú no lo digas muy alto a ver si nos van a parar los pies. Tenemos un espía sordo en cada esquina y un infiltrado en 1 de cada 3 cuartos de baño.
Además, disponemos de un plan diabólico que nos ha traído el propio Dr. Maligno en colaboración con el pequeño Mojo Yoyo. Esta vez no podemos fallar.
Te mantendremos informado de todas nuestras operaciones. Tú callaaaa, callaaaa… Que luego todo se sabe.
Febrero 6th, 2007 at 22:02
“No creas, es muy posible que sea bte. mayor que tú y ya dispongo de buenas nociones sobre lógica argumental”
“además de currante soy inversor financiero e inmobiliario desde hace muchísimo tiempo con lo que no necesitaría trabajar más que organizando mis inversiones. Por eso me partí los cuernos aprendiendo a invertir desde niño de manera autodidacta”
Bueno, está claro que eres una especie de superhombre que, además, escribe rápido como el rayo. Hablas de Woody Allen. A mí, tus parrafadas me agobian porque trato, en vano, de encontrar la frase, el párrafo donde me demuestras mi hipocresía. Soy un sepulcro blanqueado, sin duda, pues soy incapaz de encontrar ningún argumento que ratifique tu apreciación. Si te das cuenta todo esto ha empezado por una frase en la que te he dicho que tu tono era faltón. LLevamos conversando vía comentarios durante toda la tarde y aún queda más claro tu inclinación a la falta de respeto, a la vanidad (”Por supuesto, los coloqué a cada uno en su lugar y ahora se lo pensarán 2 veces”). Parece que no te basta el debate y necesitas la destrucción, el ataque al adversario. No me parece sano, carlitos.
Febrero 6th, 2007 at 22:05
- Tu última contestación a Abel…Madre mía. ¿Puedes argumentar en vez de representar al chiquito de la calzada de este blog?
Febrero 6th, 2007 at 22:33
- “Parece que no te basta el debate y necesitas la destrucción, el ataque al adversario”.
- Ni mucho menos, estimado acamus. He debatido con Valín, José, Ajenjo, Egócrata o Raúl, entre otros muchos, y jamás te podrán contar algo así de mí en las conversaciones que hemos tenido.
Si el debate es correcto, no tengo inconveniente alguno en seguirlo de manera correcta ni en ceder o cambiar de opinión si creo que estoy equivocado. Aunque tú lo creas, en realidad no soy un dogmático. Me conoces poco y me prejuzgas demasiado, estimado acamus. Que sea un cabroncete no implica que sea mi intención destruirte ni atacarte continuamente por más que no me convenzas de la razón de tus insultos. No busco ensañarme contigo ni con nadie pero no voy a comulgar con ruedas de molino. No soy de esos.
Además, existe algo que vence a cualquier escorpión y es el isofluorano vía internet, así que me despido y te dejo que te quedes tú con la última palabra respondiendo a este post. Quizás en otro momento podamos debatir en mejores condiciones. Esto no lleva a ninguna parte y me resulta muy cansino repetirte las cosas una y otra vez sin llegar a nada.
Por cierto, no es que sea un simple vanidoso, es que tengo un mega-ego enfermizo del tamaño de un globo aerostático. Pero no te preocupes, lo inflo y desinflo a voluntad, cual gaita escocesa.
Febrero 6th, 2007 at 22:35
Uno que viene…
- “¿Puedes argumentar en vez de representar al chiquito de la calzada de este blog?”
- Norrr, no puedo pecadorrr. No tengo argumentos diodenales.
Febrero 6th, 2007 at 22:59
“Que sea un cabroncete no implica que sea mi intención destruirte ni atacarte continuamente por más que no me convenzas de la razón de tus insultos”… ¿insultos? ¿Cuáles?
Pero la mejor parte de todos tus comentario es ésta: “yo hace tiempo que perdí el respeto por numerosos usuarios desde que entré de buenas maneras en RL y RP y se me echaron encima muchos bloggers como vulgares fanáticos barriobajeros”. ¿Qué pasa?, ¿que entras en todo tipo de blogs y te dedicas a insultar y a tratar de demostrar (demostrarte, engañarte) que eres más listo que nadie?. Tus formas delatan, carlitos, y por eso vuelvo al post inicial del que creo que ahora tengo incluso más argumentos que antes: “Por cierto, carlitos, sería preferible que utilizaras un tono menos dogmático y no tan faltón”. Así que te pido disculpas. Como comprenderás yo no te conocía e ignoraba todo lo referente a tus superpoderes y superioridad a todos nosotros, pecadores. No volverá a ocurrir. Quédate con tu ego, y sigue confiando en él, pero no demasiado. Hoy te ha dejado muy mal.
Febrero 7th, 2007 at 0:12
- “Quédate con tu ego, y sigue confiando en él, pero no demasiado. Hoy te ha dejado muy mal”.
Uops, esto se anima… Pero poco.
Es cierto, qué mal rollo de ego. Mira que confiarme como un necio ante la supresa inteligencia marciana… Qué ego más asqueroso:
- Me ha demostrado que no entiendo las definiciones ni aunque me las repitan 30.000 veces por activa y por pasiva. Me siento como un retrasado mental, en serio. Qué chungo. He llegado a ser un vegetal sin proponérmelo.
- Me ha demostrado que no es igual mi libertad de expresión que la de los demás, pues esta última debe ser estudiada mediante un análisis propio de un niño de teta para aplastarla. En cambio, la mía es una libertad de expresión incuestionable. Esto al menos corrobora que soy un gran liberal y un hombre güeno. No un liberticida que me disfrazo de aquello que no soy. En definitva, un líder dotado de una gran inteligencia… Truncada.
- Me ha demostrado que los razonamientos circulares y el ignorar lo que me conviene me acerca al ridículo más espantoso al mismo tiempo que me lleva a considerarme un gran tertuliano. De este modo quedo más próximo a un sofista de taberna que a un argumentador inteligente.
- Me ha demostrado que soy un amante de los insultos y que los suelto de manera soterrada aún sin saber definirlos por más que me lo pidan 100.000 veces. O eso, o que soy un fariseo que sólo me atengo a mis argumentos sin responder a prácticamente nada de lo que me preguntan. Vamos, la argumentación del indigente intelectual más torpón. Mi ego me ha demostrado que soy tan patético que no veo más allá de mis narices.
- Me ha demostrado que soy incapaz de demostrar nada a nadie por más que me esfuerce ya que soy un resentido y un llorón. Eso sí, al menos sé mantenerme en mis 13 con argumentos falaces para no reconocer ni las evidencias más siples. Aguantar. Aguantar y no responder a nada, he ahí el secreto de todo gran argumentador como yo.
- Me ha demostrado que los valores de este sitio son de lo más infantiles, más ello no me impedirá distinguir las bondades del mismo cuando me convenga y arrastrarme como una culebra por si consigo que expulsen al que me cuestiona. Todo por quedar como el aceite y resultar ganador por aburrimiento.
- Me ha demostrado que por más que me expliquen nada soy incapaz de entenderlo y que soy un dogmático que tildo a los demás de aquello que me caracteriza, sin demostrar nada a cambio. Aguantar, aguantar y callar. He ahí la clave.
He quedado fatal. Jo tío, qué voy a hacer con mi mega-ego. He quedado como Cagancho en Tenerife. Ni argumentos ni nada. Vaya ruina, neng
- “e ignoraba todo lo referente a tus superpoderes y superioridad a todos nosotros, pecadores.”
- No me consuelas. Mi único superpoder era no saber definir ni una mera palabrita dp de incontables post y el hacerme el Lorenzo una y otra vez. El poder de ser un terco para camuflar mism más que evidentes carencias. Soy realmente patético. Lloro desconsoladamente por no saber argumentar absolutamente nada y creerme el más educado e inteligente.
Jo, acamus, y ahora encima tienes más argumentos que antes. ¿Qué voy a hacer yo si ya me da vergüenza seguir con un debate en el que he quedado como un botijo?
Febrero 7th, 2007 at 0:17
Edito:
“supresa”
Por:
“suprema”
Febrero 7th, 2007 at 1:35
Dice abel:
“Soy simpatizante del PP, y personalmente prefiero a zp a todos vosotros”
Estimado Abel, es normal que un simpatizante del PP prefiera a ZP que a Juventudes Liberales. Nuestro presidente está más cerca de los populares que de los liberales.
Febrero 7th, 2007 at 13:17
Cuando escucho a Álvaro Vargas Llosa en la tertulia de La Ventana de Gemma Nierga me pregunto si el radicalismo liberal (él se define radical) consiste en defender a Evo Morales, la emigración descontrolada Mexico-EEUU y la independencia de las regiones si la gente lo decide por referendum (lo dijo, lo juro), o comparar el País Vasco con Irlanda del Norte y defender el diálogo aún tras el atentado. Porque eso es lo que hace. Además de callar cuando uno de los contertulios dice que ETA es más democrática que el PP o que lo de Barajas beneficia a la derecha.
Febrero 7th, 2007 at 13:22
Susana, no os creais tan especiales. En una nación libre, en una democracia próspera, el 80% del arco parlamentario es liberal. Son perfectamente conscientes de que la libertad individual va delante y no dejan de ser liberales por tener tendencias socialdemócratas, conservadores o democristianas.
Febrero 7th, 2007 at 13:40
- Xavi, lo mismo me he preguntado yo las veces qe he oido esa tertulia. Además de tratar el tema de ETA desde una ignorancia extrema. Parece mentira que sea hijo de Vargas Llosa, quien podría ilustrarle sobre lo que significa el nacionalismo como fuente ideológica contraria a la libertad.
Febrero 7th, 2007 at 16:14
En elindependent.org dice cosas bastante sensatas pero en la tertulia de la SER parece que no quiere llevar la contraria, y sobre el tema vasco ni remota idea. Cuando dijo que si catalanes y vascos quieren la independencia España debe respetarlo me quedé a cuadros. Tal vez le ha convencido Xavier Sala.
Febrero 26th, 2007 at 12:56
[…] El Constitucional se ha limitado a poner en evidencia lo premoderno de nuestra Constitución iliberal. Estampas premodernas de la vieja política que siguen ilustrando la actualidad gracias a los viejos partidos (PSOE, PP, CiU, PNV) que le hacen el juego a lo viejo, a lo premoderno. Es aquí, además, cuando deben saltar todas las alarmas. El clericalismo de la partitocracia dominante, amparada en las listas cerradas y el control de los medios de comunicación, abre, para compensar, la puerta a los clérigos del islamismo subvencionados por un estado medieval y miserable (siendo suaves) que hace de la violación sistemática de los derechos humanos: ley. Es por eso que los jóvenes liberales españoles denunciamos una vez más el clericalismo del gobierno, avalado por la jefatura del Estado y la derecha menos liberal de Europa, que generosamente abre las puertas a los enemigos de la modernidad y la ilustración. […]